Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А33-22098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 октября 2018 года


Дело № А33-22098/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 02.10.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2017 года в размере 124 318,76 руб.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец представил в материалы дела альтернативный расчет задолженности за спорный период, произведенный с учетом показаний приборов учета ответчика, на сумму 90 522,48 руб.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Согласно контррасчету ответчика сумма начислений за спорный период составляет 90 522,48 руб.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 25.09.2018, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 25.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства ответчиком не представлено, а также учитывая срок рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.11.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и (гарантирующий поставщик; в настоящее время – ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Билан» (абонент) подписан договор на электроснабжение № 2139, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, установленные на зажимах яч. №/№ 7, 22 РУ-6 кВ ПС №3 «Железнодорожная» 110/6 кВ, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложения №/№ 1, 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № 3 к договору, а абонент - оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.8 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в Приложении № 3. При установке расчётных приборов не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации количество учтённой ими электрической энергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электрической сети. В случае установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности данный прибор учёта считается расчётным, а прибор учёта установленный на электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности), используется для контроля исправности и точности расчётного прибора учёта (контрольный прибор учёта).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6), оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, пли самостоятельно платежным поручением на расчетный гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Как указывает истец в июне 2017 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору № 2139 от 15.11.2006, поставлена электрическая энергия на общую сумму 124 318,76 руб.

Из пояснений истца следует, что у ответчика имеется два прибора учета №/№ 28423416, 15597314. Почасовые профили по прибору учета №28423416 ответчиком не переданы. С учетом того, что почасовые профили по прибору учета № 28423416 ответчиком не предоставлены почасовые объемы по указанному прибору учета определены на основании данных за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию составляет 124 318,76 руб.

Неоплата задолженности за период июнь 2017 года в сумме 124 318,76 руб. по договору на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- истцом неверно выполнен расчет задолженности за июнь 2017 года. Показания прибора учета, согласованного в договоре, ежемесячно передаются ответчиком через Интернет-сервис ПАО «Красноярскэнергосбыт» путем заполнения предоставленной гарантирующим поставщиком формы почасовых профилей приборов учета и направления указанной формы гарантирующему поставщику в период приема показаний. За июнь 2017 года ответчиком переданы почасовые профили: 02.06.2017 0-1 час – 41,28; 02.06.2017 1-2 – 36,96; 02.06.2017 2-3 – 38,52 и т.д. Вместе с тем, истцом в расчет приняты другие данные: 02.06.2017 0-1 час – 114; 02.06.2017 1-2 час – 113; 02.06.2017 2-3 час – 118. Сумма начислений за спорный период истцом завышена. По данным приборов учета ответчика количество энергии, потребленной в июне 2017 года составляет: мощность: 0,053 МВт вместо 0,073 МВт, определенных истцом; электроэнергия: 30,190 МВт.ч. вместо 42,567 МВт.ч., определенных истцом;

- фидер № 322 в июне 2017 года был отключен, потребление не производилось; подтверждением потребления электроэнергии ответчиком в июне 2017 года только по одному фидеру (точке поставки) является запись в оперативном журнале, согласно которой фидер № 322 был отключен 30.05.2017 в 12-30 местного времени, а включен только 01.12.2017 в 17-30. Указанные данные также подтверждаются первичными файлами снятых с приборов учета 03.07.2017 показаний почасовых профилей за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

- истцом в расчете не учтена сумма оплаты по платежному поручению от 04.07.2017 №89 в размере 200 000 руб. (письмо об уточнении платежа от 28.08.2017 № 1-0811); признанная и документально подтвержденная задолженность ООО «Билан» за периоды, предшествующие спорному, отсутствует.

В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела:

- письмо ОАО «РЖД» от 21.12.2017 № 1-1212, согласно которому с 17.06.2017 по 03.09.2017 фидер 6кВ № 322 в КТП-3 «Железнодорожная» был отключен из-за неисправности выключателя, в связи с этим потребление электрической энергии ООО «Билан» в указанный период не производилось;

- уведомление об уточнении назначения платежа от 28.08.2017 № 1-0811;

- оперативный журнал;

- показания почасовых профилей прибора учета;

- акты проверки расчетного прибора учета от 25.05.2017 №/№ 5-01, 5-02; акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 99.

Согласно контррасчету ответчика сумма начислений за спорный период составляет 90 522,48 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, в возражениях на отзыв и дополнения указал следующее:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу № А33-14642/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», с ООО «Билан» взыскано 597 313,88 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с февраля по апрель 2017 года. Исковые требования по указанному делу сформированы с учетом частичной оплаты, произведенной ООО «Билан» 04.07.2017 в размере 200 000 руб. платежным поручением № 89. Таким образом, платеж, указанный ответчиком, учтен истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А33-14642/2017 принят отказ от исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Билан». При этом заявление об отказе от исковых требований мотивировано произведенной ответчиком оплатой задолженности, к заявлению приложен расчет задолженности, из которого следует, что спорный платеж по платежному поручению № 89 от 04.07.2017 в размере 200 000 руб. учтен при отказе от иска. На основании изложенного довод ответчика о том, что производство по делу № А33-14642/2017 прекращено немотивированно, не обоснован;

- цена за электроэнергию, указанная в ведомости энергопотребления (1,57947), определена как отношение рассчитанной стоимости электроэнергии к объему потребления за каждый день и час. Данная цена отличается от цены, указанной в счете-фактуре и ведомости энергопотребления (на основании которой определена сумма исковых требований), а также в контррасчете ответчика, в связи с тем, что в контррасчете применены иные данные о почасовом потреблении (по приборам учета ответчика), в связи с чем объем электроэнергии, потребленный в каждом из часов расчетного периода, изменился.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее:

- 17.05.2017 в КТП-3 «Железнодорожная», принадлежности ОАО «РЖД», произошло аварийное отключение фидера 6 кВ №322 в сторону ООО «Билан». По результатам осмотра вышедшего из строя оборудования выявлена коронация вакуумного выключателя в РУ-6 кВ ячейки №322 в КТП-3 «Железнодорожная». В связи с чем, ОАО «РЖД» было вынуждено приостановить подачу электрической энергии потребителю - ООО «Билан» по фидеру 6 кВ №322 в целях обеспечения безопасности при проведении ремонтных работ. Вместе с тем, подача электрической энергии в сторону ООО «Билан» была продолжена по фидеру 6 кВ №307 КТП-3 «Железнодорожная». Об указанных обстоятельствах ОАО «РЖД» уведомило истца письмом №ИСХ-2585/КРАС НТЭ от 19.06.2017;

- 14.07.2017 в адрес ОАО «РЖД» поступило письмо истца, в связи с обращением ответчика №1-0703 от 07.07.2017, об отсутствии напряжения фидера 6 кВ №322, на которое ОАО «РЖД» направило ответ №ИСХ-3085/КРАС НТЭ от 19.07.2017 с соответствующими пояснениями. Также в адрес ОАО «РЖД» поступало письмо ответчика №1-1212 от 21.12.2017 о предоставлении сведений о периоде, когда на фидере №322 КТП-3 «Железнодорожная» отсутствовало напряжение. Письмом №ИСХ-5685/КРАС НТЭ от 26.12.2017 ОАО «РЖД» сообщило, что фидер №322 КТП-3 «Железнодорожная» был отключен в связи с неисправностью выключателя в период с 17.06.2017 по 03.09.2017. Дата возобновления подачи электрической энергии ответчику по фидеру №322 зафиксирована в оперативном журнале.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора на электроснабжение от 15.11.2006 № 2139, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец в июне 2017 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору № 2139 от 15.11.2006, поставлена электрическая энергия на общую сумму 124 318,76 руб.

Из пояснений истца следует, что у ответчика имеется два прибора учета №/№ 28423416, 15597314. Почасовые профили по прибору учета №28423416 ответчиком не переданы. С учетом того, что почасовые профили по прибору учета № 28423416 ответчиком не предоставлены почасовые объемы по указанному прибору учета определены на основании данных за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию составляет 124 318,76 руб.

Ответчик, возражает против применённого истцом способа определения объема электроэнергии, полагает, что расчет потребленной им электроэнергии в спорный период необходимо производить исходя из показаний прибора. Ответчик указывает, что показания прибора учета, согласованного в договоре, ежемесячно передавались ответчиком через Интернет-сервис ПАО «Красноярскэнергосбыт» путем заполнения предоставленной гарантирующим поставщиком формы почасовых профилей приборов учета и направления указанной формы гарантирующему поставщику в период приема показаний. За июнь 2017 года ответчиком переданы почасовые профили: 02.06.2017 0-1 час – 41,28; 02.06.2017 1-2 – 36,96; 02.06.2017 2-3 – 38,52 и т.д. Вместе с тем, истцом в расчет приняты другие данные: 02.06.2017 0-1 час – 114; 02.06.2017 1-2 час – 113; 02.06.2017 2-3 час – 118. Сумма начислений за спорный период истцом завышена. По данным приборов учета ответчика количество энергии, потребленной в июне 2017 года составляет: мощность: 0,053 МВт; электроэнергия: 30,190 МВт.ч. Ответчиком в материалы дела представлены показания приборов учета, переданные ПАО «Красноярскэнергосбыт» и доказательств передачи показаний в ПАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Из пункта 136 Основных положений следует, что определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии. При отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из приведенных норм следует, что метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным.

Данный вывод согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.07.2014 № ВАС-8707/14.

В то же время в исключительных случаях допускается определение количества энергетических ресурсов расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации. Пункт 166 Основных положений № 442 устанавливает порядок расчета объема электрической энергии в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета.

Все способы определения объема потребленного ресурса имеют одну цель - установить его фактический объем. В данном случае фактический объем электроэнергии возможно определить на основании показаний прибора учета.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет потребления ответчиком электроэнергии за спорный период с учетом показаний прибора учета электроэнергии. Согласно произведенному контррасчету стоимость потребленной электроэнергии за спорный период составила 90 522,48 руб. (ответчик согласен с альтернативным расчетом истца).

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что материалы дела позволяют достоверно установить фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности за спорный период, произведенный с учетом показаний приборов учета ответчика, на сумму 90 522,48 руб.

Судом проверен представленный истцом расчёт на сумму 90 522,48 руб., установлено, что он произведён верно, в соответствии с законодательством. Надлежащие доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчик не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 90 522,48 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что истцом в расчете не учтена сумма оплаты по платежному поручению от 04.07.2017 №89 в размере 200 000 руб. отклоняется судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу № А33-14642/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», с ООО «Билан» взыскано 597 313,88 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с февраля по апрель 2017 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А33-14642/2017 принят отказ от исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Билан». Из приложенного к заявлению об отказе от исковых требований от 27.11.2017 по делу №А33-14642/2017 расчета задолженности следует, что платеж по платежному поручению №89 от 04.07.2017 в размере 200 000 руб. учтен истцом при отказе от иска.

В судебном заседании 25.09.2017 ответчик пояснил, что если не учитывать изменения ответчиком назначения платежа, на которое ссылается ответчик, то данный платеж должен быть учтен в июле 2017 года (учитывая волю ответчика).

Таким образом, платеж, указанный ответчиком, учтен истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности. Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору на электроснабжение от 15.11.2006 № 2139 за период, предшествующий спорному периоду, подтвержден судебным актом по делу № А33-14642/2017. Доказательства того, что указанная задолженность была погашена в полном объеме до осуществления спорного платежа, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, истец правомерно отнес данную оплату в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью «Билан» по договору по договору на электроснабжение от 15.11.2006 № 2139, образовавшегося за период, предшествующий спорному периоду.

Как указывает ответчик, уведомлением от 28.08.2017 № 1-0811 ответчик уведомил истца об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 04.07.2017 № 89 на назначение платежа «за электроэнергию по договору от 15.11.2006 № 2139, в том числе: за июнь 2017 года – сумма 88 963,38 руб. (в том числе НДС 18% - 13 570,69 руб.), за июль 2017 года – сумма 84 701,69 руб. (в том числе НДС 18% - 12 920,60 руб.)».

Согласно пояснениям истца, к моменту поступления от ответчика письма, уточняющего назначение платежа, спорные денежные средства уже были зачтены в счет погашения долга, образовавшегося в период с февраля по апрель 2017 года. При ином правовом подходе истец не сможет обратиться повторно за судебной защитой.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 4 730 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 4 730 руб. на основании платёжного поручения от 28.08.2017 № 24293.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 3 444,14 руб. (90 522,48 х 4 730 : 124 318,76) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 522,48 руб. долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 444,14 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин