Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А28-13632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13632/2018
г. Киров
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613710, <...>, кабинет 1)

к Администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613711, <...>),

к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613711, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613710, <...>),

о признании права собственности, признании действий незаконными и об обязании передать имущество


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 директор, личность установлена на основании паспорта, полномочия подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ; ФИО3 по доверенности от 21.10.2019 №1 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика 1: ФИО4 на основании распоряжения о вступлении в должность главы администрации Мурашинского городского поселения от 22.09.2017 № 01;

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик – 1), муниципальному унитарному предприятию «Энергия» (далее – ответчик-2, МУП «Энергия») об истребовании из незаконного владения водогрейного котла КВр-2,0КД заводской номер 0452, производство «Промэнерго-М» и обязании передать принадлежащее истцу имущество в исправном состоянии (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 суд обязал истребовать у МУП «Энергия» водогрейный котел КВр-2,0 КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления) и обязал МУП «Энергия» передать указанное имущество ООО «Тепло-Энергетик».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ООО «Тепло-Энергетик» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А28-13632/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует на основе представленных сторонами доказательств определить, является ли смонтированный в котельной водогрейный котел ВКр-2,0 КД, 2016 года производства, заводской номер 0452, неотделимым улучшением арендованного имущества или составной частью неделимой вещи; при необходимости назначить судебную экспертизу для установления данных обстоятельств или привлечь соответствующих специалистов, после чего установить возможность восстановления нарушенного права истца путем взыскания убытков (неосновательного обогащения), истребования спорного имущества в натуре или возникновение у сторон общей собственности на неделимую вещь, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, считает спорное имущество самостоятельной вещью, в настоящее время котел в технологическом процессе по отоплению муниципального образования не участвует. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований путем возврата имущества в натуре, поскольку указанное имущество необходимо для эксплуатации в других котельных.

Администрация исковые требования не признает, считает спорный котел неотделимым улучшением здания котельной, не подлежащим возврату истцу.

Ответчик-2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, согласно которому поддерживает позицию Администрации, исковые требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Тепло-Сервис» (третье лицо) явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика-2 и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14.01.2016 на основании договора поставки №01-01/16 ООО «Тепло-Энергетик» (заказчик) приобрел у ООО «ПРОМЭНЕРГО-М» (поставщик) оборудование: котел КВр-2,0КД, 2016 года производства, заводской номер 0452 с дополнительным оборудованием стоимостью 640 000 рублей 00 копеек (спецификация № 1 к договору поставки от 14.01.2016 №01-01/16, платежные поручения об оплате котла: от 14.01.2016 № 8, от 03.02.2016 № 26, от 27.04.2016 № 93, от 30.05.2016 № 131, паспорт и руководство по эксплуатации, счет на оплату от 14.01.2016 № 1, товарно-транспортная накладная от 04.02.2016 № 77).

В соответствии с заключенным между ООО «Тепло-Энергетик» (арендодатель) и ООО «Тепло-Сервис» (арендатор) договором аренды от 04.02.2016 котел водогрейный КВр-2,0 с заводским номером 0452 был установлен в муниципальной котельной, расположенной по адресу: <...> (раздел 2 паспорта на котел).

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 04.02.2016 договор аренды одновременно является актом приема-передачи имущества. Передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности и никем не оспаривается (пункты 1.2., 3.2. договора аренды от 04.02.2016).

Основанием для размещения арендованного третьим лицом имущества в муниципальной котельной по адресу: <...>, являлся договор аренды № 3/2013, подписанный 14.08.2013 между Администрацией (арендодатель) и третьим лицом (ООО «Тепло-Сервис», арендатор).

Постановлением администрации Мурашинского городского поселения от 13.07.2017 № 162 «О приеме в казну имущества» котел водогрейный КВ-2,0, заводской номер 0452, год изготовления 2016, включен в реестр муниципальной собственности (выписка из реестра от 09.01.2019 № 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Кировской области от 16.04.2018 по делу № А28-17196/2017 договор аренды от 14.08.2013 № 3/2013 признан ничтожным.

15.05.2018 ООО «Тепло-Сервис» и ООО «Тепло-Энергетик» составили и подписали акт возврата оборудования арендодателю по договору аренды от 04.02.2016 – котла водогрейного, модель КВр-2,0 КД, заводской номер 0452.

В целях возврата арендованного имущества арендодателю (истцу) в натуре котел водогрейный, модель КВр-2,0 КД, заводской номер 0452, был демонтирован из котельной по адресу: <...>, и размещен на прилегающей к котельной территории.

В целях пресечения действий по вывозу указанного имущества с территории котельной Администрация обратилась с заявлением в органы внутренних дел.

По факту обращения Администрации возбуждено уголовное дело № 11801330012000102.

Постановлением СО МО МВД России «Мурашинский» вещественное доказательство по уголовному делу: водогрейный котел КВр-2,0 КД заводской номер 0452, 2016 года выдан Администрации на ответственное хранение и обеспечение сохранности. Котел установлен в муниципальной котельной по адресу: <...>, подключен в сети теплоснабжения указанной котельной.

В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № 118013300102 приостановлено (постановление от 04.12.2018).

25.09.2018 истец обратился к Администрации с требованием демонтировать и в кратчайшие сроки передать в исправном состоянии принадлежащий ему на праве собственности котел водогрейный, модель КВр-2,0 КД, заводской номер 0452 (далее – спорное имущество) в связи с производственной необходимости его установки в котельной п. Безбожник, принадлежащей истцу на праве собственности (собственность, №43:18:330104:470-43/012/2017 от 26.07.2017).

Требование истца оставлено Администрацией без внимания.

22.10.2018 ООО «Тепло-Энергетик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.10.2018 спорное имущество передано Администрацией на праве хозяйственного ведения МУП «Энергия» (приложение от 25.10.2018 № 1 к дополнительному соглашению к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.09.2018).

18.03.2019 за МУП «Энергия» зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание котельной по адресу: <...> (номер регистрации 43:18:3101117:136-43/012/2019-3). Как следует из материалов регистрационного дела, в составе переданного на праве хозяйственного ведения движимого имущества поименован спорный водогрейный котел.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу спорное имущество находится в здании котельной по адресу <...>. Ответчиками указанное обстоятельство не оспаривается.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикации является движимое имущество – водогрейный котел КВр – 2,0 КД, заводской номер № 0452. Спорное имущество является индивидуально-определенным и идентифицируемым уникальным заводским номером – 0452.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возникновение у истца права собственности на движимое имущество – водогрейный котел КВр – 2,0 КД, заводской номер № 0452 на основании договора поставки от 24.02.2016 № 01-01/16.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом сделки по отчуждению спорного имущества в пользу иных лиц не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, в отсутствии опровергающих доказательств, истец на момент обращения в арбитражный суд с иском и рассмотрения настоящего спора по существу являлся собственником водогрейного котла КВр – 2,0 КД, заводской номер № 0452.

Какие-либо отношения обязательственного характера в отношении спорного имущества между истцом и ответчиками отсутствуют. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Действия Администрации по включению спорного имущества в состав муниципальной собственности не являются правомерными в силу следующего.

По договору аренды от 14.08.2013 № 3/2013, акту приема-передачи муниципального имущества Администрация передала ООО «Тепло-Сервис» (третьему лицу) во временное владение и пользование за плату муниципальный объект коммунальной инфраструктуры: котельную, расположенную по адресу: <...> оборудование с теплотрассой согласно приложению № 1 для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Мураши.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Кировской области от 16.04.2018 по делу № А28-17196/2017 договор аренды от 14.08.2013 № 3/2013 признан ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах у ООО «Тепло-Сервис» возникло обязательство по возврату Администрации переданного муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 14.08.2013 Администрацией ООО «Тепло-Сервис» передано следующее муниципальное имущество:

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 13.08.2018 ООО «Тепло-Сервис» возвратило Администрации следующее муниципальное имущество:

здание центральной котельной (<...>)

здание центральной котельной (<...>)

котел жаротрубочный с выносной топкой

котел жаротрубочный с выносной топкой

котел жаротрубочный с выносной топкой

котел жаротрубочный с выносной топкой

котел водогрейный 1,74мВТ

котел водогрейный 1,74 мВт

котел водогрейный 1,74 мВТ

котел водогрейный 1,74 мВт

насос 8к-12

насос 8к-12

насос 8к-12

насос 8к-12

насос Д-206 сетевой

насос Д-206 сетевой

насос 1,5 кб

насос 1,5 кб

насос 1,5 кб

насос 1,5 кб

вентилятор 1 кВт

вентилятор 1 кВт

двигатель 40 кВт – 4 шт.

двигатель 40 кВт – 4 шт.

двигатель 1,5 кВт

-
запорная арматура (20 шт)

запорная арматура (20 шт)

дизель генераторная установка АД-60С-Т400-1РМ11 (230/400В) – передано по дополнительному соглашению № 3 от 10.10.2016 к договору аренды от 14.08.2013 № 3/2013

дизель генераторная установка АД-60С-Т400-1РМ11 (230/400В)

установка умягчения/обезжелезивания – передано по дополнительному соглашению № 4 от 25.07.2017 к договору аренды от 14.08.2013 № 3/2013

установка умягчения/обезжелезивания

Представленный в материалы дела акт от 13.08.2018 подписан обеими сторонами (Администрацией и ООО «Тепло-Сервис») и заверен печатями.

Из акта следует, что Администрация удостоверила факт надлежащего исполнения ООО «Тепло-Сервис» обязанности по возврату из временного владения и пользования муниципального имущества.

Достоверность указанного документа ответчиком-1 не оспорена.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что переданное по договору аренды от 14.08.2013 № 3/2013 муниципальное имущество третьим лицом было возвращено. Указанное обстоятельство Администрацией не опровергнуто.

Кроме того правоотношения Администрации и ООО «Тепло-Сервис», связанные с передачей муниципального имущества, не влекут возникновение каких-либо обязанностей у ООО «Тепло-Энергетик», не являющегося участником указанных отношений.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возникновения у ответчика-1 права собственности на истребуемое имущество, суду не представлено.

При данных обстоятельствах основания для принятия в муниципальную собственность имущества, имеющего собственника, и дальнейшей передачи его в хозяйственное ведение МУП «Энергия» у Администрации отсутствовали.

На основании изложенного суд признает доказанным факт принадлежности движимого имущества - водогрейного котла КВр – 2,0 КД, заводской номер № 0452, 2016 года изготовления, истцу – ООО «Тепло-Энергетик» на праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что водогрейный котел КВр – 2,0 КД, заводской номер № 0452, 2016 года изготовления, на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении МУП «Энергия» (на праве хозяйственного ведения) и расположен в котельной по адресу: <...>. Администрацией указанное обстоятельство подтверждается.

Вместе с тем правовые основания для владения МУП «Энергия» собственностью истца судом не установлены.

При указанных обстоятельствах виндикационное требование истца является законным и обоснованным.

Администрация указывает, что спорный котел является неотделимым улучшением, частью сложной вещи, извлечение котла из здания котельной делает невозможным использование котельной по назначению. Указанный довод поддерживается ответчиком-2.

Истец настаивает на истребовании своего имущества из чужого владения и передачи имущества в натуре.

С учетом доводов сторон, позиций вышестоящих инстанций, суду необходимо установить возможность истребования имущества в натуре и передачи его собственнику – истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В обосновании своих позиций Администрацией представлено заключение эксперта по материалам уголовного дела от 11.10.2019 №1533/5-1.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли помещение котельной и отопительные котлы неотделимым имуществом?

2. Может ли функционировать котельная без котла?

3. Установка котлов в котельной улучшает качество инженерно-технического оборудования котельной привело ли улучшение к изменению функционального назначения котельной?

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что помещение котельной является неотделимым от здания имуществом; отопительные котлы являются неотделимым от здания котельной имуществом, так как в случае демонтажа отопительных котлов теряется функциональное назначение здания в целом.

При этом предметом исследования являлся перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду в соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 14.08.2013 № 3/2013.

Ответ по второму вопросу: котельная без котла функционировать не может, так как таким образом теряется его функциональное назначение здания в целом.

По третьему вопросу – выполнение работ по установке котлов в котельной не привело к изменению функционального назначения котельной. Установка котлов улучшает качество инженерно-технического обеспечения котельной и является неотделимым улучшением.

При этом исследование эксперта основано на общих определениях, закрепленных в действующем законодательстве и строительно-технических нормах.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2020 № 243 по результатам судебной экспертизы, котел водогрейный КВр-2,0КД, 2016 года производства, заводской номер №0452 (далее по тексту экспертного заключения – Котел) установлен в здании котельной, расположенной по адресу: <...> (осмотр произведен 10.07.2020 в присутствии представителей истца и ответчиков). Котел является автономным оборудованием, присоединен к системе отопления в двух местах, иных мест подсоединения не имеет. На момент производства экспертизы Котел не используется, для демонтажа необходимо произвести отсоединение Котла от системы теплоснабжения и вывезти через входные ворота на соответствующем по габаритам транспорте. При этом на основании произведенных замеров установлено, что исследуемый Котел может быть вывезен через основные вороты без повреждения здания котельной.

На момент осмотра здание котельной (<...>) не используется с мая 2019 года, вода слита, котлы отсоединены от системы отопления (фотографии). Помимо исследуемого Котла в этом же помещении находятся еще 4 котла.

Изучив схему теплоснабжения муниципального образования Мурашинское городское поселение Кировской области на период 2016 – 2030 гг, экспертом установлено следующее.

На территории города Мураши функционирует 10 местных систем теплоснабжения, образованных на базе котельных. На момент производства экспертизы котельная, расположенная по адресу: <...>, не используется и является резервной, в случае возникновения необходимости может снова оказывать услуги по подаче тепловой энергии населению г. Мураши.

Эксперт пришел к выводу, что после демонтажа Котла использование котельной, расположенной по адресу: <...> по прямому назначению возможно.

На вопрос № 3 «Возможен ли демонтаж и замена котла водогрейного КВр-2,0 КД, 2016 года производства, заводской номер № 0452 на оборудование с аналогичными характеристиками во время отопительного периода» эксперт представил ответ: Водогрейные котлы являются самостоятельным оборудование, в зависимости от конструкции и мощности может отапливать один объект или быть составной частью котельной. Водогрейные котлы являются взаимозаменяемым оборудованием.

Квалификация эксперта подтверждена представленными доказательствами, оснований для признания результатов судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2019 №1533/5-1 (стр. 4), под неотделимыми улучшениями понимаются улучшения, которые не могут быть отделены от имущества без причинения вреда последнему. Под отсутствием причинения вреда с технической точки зрения понимается отсутствие необходимости выполнения каких-либо ремонтно-восстановительных работ, вызванных демонтажем, а также возможностью повторного использования демонтированного объекта.

Неотделимые улучшения применительно к изделиям (деталям), использованным при производстве выполненных работ, не должны обладать двумя признаками: 1) технологически предусмотренной возможностью демонтажа изделия или детали (наличие болтовых, съемно-разъемных соединений), что позволяет осуществить их демонтаж без полного или частичного разрушения; 2) технической возможностью повторного использования изделия (детали).

В соответствии с положениями статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2).

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, то они составляют сложную вещь.

При этом от неотделимого от вещи результата работ по ее улучшению часть сложной вещи отличает то, что до включения в состав сложной вещи и после исключения из него она может самостоятельно выступать в обороте.

Суд соглашается с доводом Администрации, что котельная представляет собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся в нем специализированное оборудование, в совокупности используемые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенных прав суд оценивает возможность изъятия оборудования из сложного комплекса с позиции его участия в технологическом цикле производства тепловой энергии на дату рассмотрения спора и возможности последующего функционирования котельной.

Сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания. Указанный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241.

Как следует из совокупности материалов дела водогрейных котел КВр-2,0 КД, 2016 года производства, заводской номер № 0452, может быть демонтирован из здания котельной без полного либо частичного разрушения, как самого оборудования, так и здания котельной. При этом демонтаж котла (как заменяемого оборудования) позволяет использовать оставшееся оборудование (4 котла) в системе отопления, либо произвести его замену на аналогичное оборудование либо оборудование с иными характеристиками, а также предусматривает возможность установки демонтированного оборудования (водогрейный котел КВр-2,0 КД, 2016 года производства, заводской номер № 0452) в иной котельной с последующим его использованием, согласно функциональному назначению.

Таким образом, извлечение теплогенерирующего оборудования (котла КВр-2,0 КД, 2016 года производства, заводской номер № 0452) из здания котельной не сделает невозможным использование данного оборудования по назначению, при этом способность выработки тепловой энергии в котельной не будет утрачена.

Также суд принимает во внимание, что с мая 2019 года котельная не используется по назначению, котлы отключены от системы теплоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих, что демонтаж котла КВр-2,0 КД, 2016 года производства, заводской номер № 0452 приведет к недостатку минимальной резервной мощности для нужд муниципального образования, согласно схеме теплоснабжения, Администрацией, ответчиком-2 не представлено.

В силу изложенного суд признает доказанным истцом факт возможности выделения спорного оборудования - котла КВр-2,0 КД, 2016 года производства, заводской номер № 0452, из котельной (<...>) и передачи его собственнику.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество истца на дату вынесения решения в отсутствии законных оснований находится во владении ответчика-2, исковые требования к МУП «Энергия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 16.10.2018 № 40) и судебной экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 11.06.2020 № 74) подлежат взысканию с ответчика-2 в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 6 800 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

истребовать у муниципального унитарного предприятия «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613711, <...>) водогрейный котел КВР-2,0 КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления).

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613711, <...>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613710, <...>, кабинет 1) водогрейный котел КВР-2,0 КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления) в исправном состоянии.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613711, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613710, <...>, кабинет 1) 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613710, <...>, кабинет 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.10.2018 № 40.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина