Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-262775/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.05.2023 Дело № А40-262775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) – ФИО1 – дов. от 22.03.2023

от ООО «Экоэнерготех» - ФИО2 – дов. от 20.04.2023

в судебном заседании 26.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (№ 09АП-89304/2022)

о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоэнерготех»,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерготех» (далее - ООО «Экоэнерготех», должник) должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоэнерготех» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 15.01.2021, заключенного между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), АО «НБ-Сервис», ООО «Трансстрой-Инвест» и должником.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022 поступило заявление КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о расторжении указанного мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 дело о банкротстве ООО «Экоэнерготех» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 15.01.2021, заключенного между кредиторами ПАО КБ «Нефтяной Альянс», АО «НБ-Сервис», ООО «Трансстрой-Инвест» и должником.

В соответствии с п. 3.3.3. мирового соглашения задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет в общей сумме 39 901 433,43 руб.

В соответствии с п. 4.2 должник обязуется погасить задолженность и/или прекратить обязательства перед кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов должника и указанную в п. 3.3.3 мирового соглашения, в следующем порядке:

в период с 01.10.2021 по 01.07.2022 погашаются:

- задолженность (основной долг) перед кредиторами, требования которых учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в размере - 100% суммы основного долга;

- задолженность (штрафы, пени и иные финансовые санкции) перед кредиторами, требования которых учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в размере - 100% суммы задолженности по штрафам, пеням и иным финансовым санкциям;

- проценты, начисляемые на сумму требований кредиторов, которые учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в размере - 100%, размер ставки рефинансирования - 4,25%.

Заявителем представлен в материалы дела расчет, согласно которому требования АО «НБ-Сервис» составляют 50,8%, КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) 25,07%, ООО «Трансстройинвест» 24,13%.

На момент подачи настоящего заявления обязательства по погашению задолженности перед кредитором ПАО КБ «Нефтяной Альянс» не исполнены.

По мнению заявителя, в связи с тем, что общий размер требований КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) составляет 25,07% от общего размера требований кредиторов по основному долгу, кредитор имеет право подавать заявление о расторжении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, исходил из того, что ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК «АСВ» не обладает правом подачи заявления о расторжении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, поскольку размер требования ПАО КБ «Нефтяной Альянс» составляет 24,19% от общей суммы требований, что эквивалентно размеру основной задолженности должника перед банком - 9 500 000 руб. При этом, размер задолженности перед АО «НБ-Сервис» составляет 19 238 621,61 (основной долг) – 48,99 %, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, перед ООО «Трансстройинвест» - 10 535 121,92 (9 150 000 руб. основной долг + 1 385 121,92 руб. проценты за пользование займом) 26,82 %, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что судами неверно установлена доля банка в реестре требований кредиторов должника, поскольку неверно исчислен размер требования другого кредитора - ООО «Трансстройинвест», для целей установления которого судами приняты во внимание проценты, не подлежащие учету в порядке пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

На кассационную жалобу представлен отзыв должника ООО «Экоэнерготех», в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Экоэнерготех» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

В соответствии с п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", при определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Судами установлено и следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, опубликованного в картотеке арбитражных дел, что размер неисполненных обязательств должника перед ООО «Трансстройинвест» составляет 10 848 966 руб. 92 коп., из которых 9 150 000 руб. – основной долг, 1 385 121 руб. 92 коп. - проценты, 313 845 руб. – пени, порядок удовлетворения которых установлен с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником но правилам об основном денежном долге. Проценты, уплачиваемые заемщиком при нарушении сроков возврата кредита, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями.

Правовая природа процентов, предусмотренных договором и меры ответственности за неисполнение обязательств, то есть неустойки (пени, штрафа), различна, доводы конкурсного управляющего банка о том, что договорные проценты в размере 1 385 121 руб. 92 коп. не подлежат учету для установления соотношения размера требования кредитора ООО «Трансстройинвест», основаны на неверном толковании норм материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-262775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова