Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-29671/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29671/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

1) Ленинградского областного Государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области»; 2) Главного лесничего Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании 167 536,00 руб.

при участии

от истца – 1) ФИО1 по доверенности от 26.04.2017; 2) ФИО1 по доверенности от 12.05.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017 



установил:

Ленинградское областное Государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – Учреждение, ЛОГКУ) и Главный лесничий Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» (далее – Главный лесничий) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») 167 536,00 руб.

Определением суда от 04.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 16.08.2017 в связи с отставкой судьи Рыбакова С.П. дело № А56-29671/2017 передано в производство судьи      Гуляева С.Б.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 20.02.2017 Лесничим Чапаевского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» при проведении планового патрулирования лесных участков  выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесного участка в квартале 62 выдел 6, 10 Чапаевского участкового лесничества на площади 0,102 га.

По данному факту нарушения составлен акт о лесонарушении от 21.02.2017 № 28, схема лесонарушения, справка о размере ущерба.

Материалы лесонарушения были направлены в 89 отдел полиции по Выборгскому району Ленинградской области  КУСП-736 с целью установления лиц совершивших данное лесонарушение.

В Рощинское лесничество – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» из 89 отдел полиции по Выборгскому району Ленинградской области по результатам проверки по материалам дела КУСП-736 поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 736/212 от 02.03.2017, в котором полицией установлено, что работы по прокладке кабеля на участке лесного фонда проводились ПАО «Ленэнерго». Установлен факт самовольного занятия лесного участка.

Согласно справке о размере ущерба к акту о лесонарушении от 21.02.2017 № 28 ущерб, причинённый государственному лесному фонду Российской Федерации, составил 167 536,00 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика от 21.02.2017 № 28 ущерба.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064     Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем истцом не указаны сведения о причиненном ответчиком вреде и реальном ущербе лесному участку в квартале 62 выдел 6, 10 Чапаевского участкового лесничества.

Истцом также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков.

В рассматриваемом случае одно лишь самовольное занятие участка лесного фонда не дает оснований для вывода о причинении ущерба этому участку. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 305-ЭС15-19245.

В связи с этим судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                Гуляев С.Б.