Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А32-8870/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8870/2021
г. Краснодар
10 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» г. Москва (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Сервис центр чистые ключи», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 85 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

В арбитражный суд обратилось СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) с заявлением к ООО «Сервис центр чистые ключи» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 85 600 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы юридические услуги в размере 3 424 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

24.04.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «LADA» (государственный регистрационный номер <***>) и автомобиля «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный номер В810ТТ93) принадлежащего ООО «Сервис центр чистые ключи». Виновником ДТП согласно извещению о ДТП признан водитель «ГАЗ 2705». В результате данного ДТП автомобилю «LADA» причинены механические повреждения.

В отношении автомобиля «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный номер В810ТТ93) был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5016467114, страховщиком по данному договору СПАО «ИНГОССТРАХ».

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) участниками ДТП составлено извещение о ДТП («европротокол») без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Потерпевший направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр бланка извещения о ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик свой экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП обществу как страховщику не направил.

АО «АльфаСтрахование»(страховщик потерпевшего) выплатило потерпевшему 85 600 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 08.11.2019 № 609385).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Законом об ОСАГО, на основании акта о страховом случае истец возместил ущерб в размере 85 600 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 № 415).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по направлению экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП, общество обратилась к нему с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании подпункта «ж» п. 1 ст. 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из материалов дела следует, что ответчик данную обязанность не исполнил, следовательно, требования общества соответствуют положениям ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О.

В данном случае общество имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (ответчику) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом того, что указанное лицо при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Ответчик не привел суду доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному исполнению своей обязанности по направлению извещения о ДТП в адрес своего страховщика.

Отсутствие негативных последствий для страховщика не относится к числу обстоятельств для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения, поскольку подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавший в спорный период) носил императивный характер и право страховщика на регрессное возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия для него негативных последствий.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ООО «Сервис центр чистые ключи» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 85 600 руб.

Истцом заявлено также ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3 500 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 6 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В обоснование факта несения расходов общество «Ингосстрах» (заказчик) представило в дело договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16 с дополнительными соглашениями, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель), платежное поручение от 11.12.2020 № 1238390.

Из материалов дела следует, что исковое заявление изготовлено и направлено представителем ООО «Бизнес Коллекшн Групп», корреспонденция в адрес ответчика также направлялась непосредственно ООО «Бизнес Коллекшн Групп».

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Заявляемые стороной требования о взыскании судебных издержек в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений, считает их разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сервис центр чистые ключи», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» г. Москва (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 85 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 руб. и расходы на представителя в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Черный