Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А59-4162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4162/2018
01 февраля 2019 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года, в полном объеме решение постановлено 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» к Администрации города Южно-Сахалинска

третье лицо - Муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А.Федотова» Городского округа «Город Южно-Сахалинск»

о возмещении ущерба,


с участием:

от истца – директор ФИО2 (личность удостоверена),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

от третьего лица – представитель не явился,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) с указанным иском о взыскании убытков в размере 899 506 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск обоснован положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и указано, что ответчик 26 и 27 декабря 2016 года снес 2 рекламные конструкции, принадлежащие истцу, и расположенные по адресам: <...> запад, напротив дома 2, 55 м от ж/д переезда на юг; <...> восток, 330 м на юг от поворота на «ТЭЦ-1». Демонтаж произведен без учета требований Положения об организации работы по сносу самовольных построек. Ими были возмещены расходы администрации на демонтаж их оборудования, однако при прибытии к месту их хранения было выявлено, что конструкции имеют повреждения, вследствие которых они непригодны к эксплуатации: при демонтаже конструкции отделены от бетонных оснований, которых в месте хранения не оказалось; деревянные щиты конструкций вследствие их ненадлежащего хранения деформировались, стальные трубы имеют следы ржавчины. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости данных конструкций ущерб составил 899 506 рублей, который полагают подлежащим им возмещению.

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Завод имени М.А. Федотова».

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что данные конструкции были размещены на основании договоров, срок действия которых истек. Истец предупреждался о необходимости демонтажа конструкций и их вывоза, ему было выдано предписание, которые истец самостоятельно не исполнил, в связи с чем они были вынуждены в установленном законодательством порядке своими силами осуществить демонтаж. После демонтажа конструкции были вывезены на хранение на ТБО, где они и находились. Полагают, что их вины в причинении ущерба истцу не имеется.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 28.01.2019.

В судебном заседании истец на иске настаивал. В ходе рассмотрения дела поддержал ранее заявленные доводы о том, что демонтаж конструкции мог быть произведен путем разбора без спиливания, что позволило бы сохранить ее целостность, тогда как результате избранного ответчиком способа демонтажа и ненадлежащего хранения восстановление конструкций невозможно. Бетонное основание утрачено, им не возвращено, где оно находится они не знают, тогда как ответчик затребовал от них возмещение их расходов на демонтаж всей конструкции, а не ее частей, что свидетельствует, по их мнению, о том, что ответчик вывез всю конструкцию в полном объеме. Пояснила, что действительно они получали письмо ответчика от 31.01.2017 г., с учетом которого ими принимались меры и велась дальнейшая переписка с ответчиком и другими органами о месте нахождения их имущества и передаче его им.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва, пояснил, что они приняли все возможные меры к демонтажу конструкции, иным способом на тот момент ее демонтировать не имелось возможности, так как было зимнее время, земля замерзла, основание невозможно было выкопать, поэтому было принято решение о демонтаже путем распила, основание осталось в земле. Стальная труба распилена на две части в связи с невозможностью вывоза целой конструкции в виду значительных габаритов и отсутствия у них такой специальной техники.

Третье лицо представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.10.2010 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент) и ООО "Сахалинская рекламная компания" заключен договор "На установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена", а именно отдельно стоящую рекламную конструкцию размером 3х6 м с заглубленным фундаментом на одной опоре с наружным светодиодным подсветом, площадью 36 кв. м по адресу: <...> запад, напротив д. N 2, 55 м от ж/д переезда на юг, в соответствии с листом согласования рекламного места от 12.01.2010 N 2357.

В силу пункта 1.2 договора место установки рекламной конструкции предоставляется рекламораспространителю на срок с 25.10.2010 по 25.10.2015.

27.06.2011 департаментом обществу выдано разрешение N Р-2357 на установку рекламной конструкции в виде отдельно-стоящего щитового рекламоносителя по обозначенному адресу сроком действия до 25.10.2015.

15.11.2016 администрацией обществу выдано предписание N 76-026/018, которым на последнее возложена обязанность в срок до 16.12.2016 осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> запад, напротив <...> м от ж/д переезда на юг, а также в течение трех дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции.

Данное предписание было оспорено ООО «СРК» в арбитражном суде, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2017 по делу № А59-739/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также, судом установлено, что между администрацией г.Южно-Сахалинска (от имени которой выступал Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска) и ООО "Сахалинская рекламная компания" заключен еще один договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, - договор от 20.09.2010 N 52, которым определено размещение ООО «СРК» отдельно стоящей рекламной конструкции размером 3х6 с заглубленным фундаментом на одной опоре с наружным светодиодным подсветом, площадью 36 кв. м по адресу: <...> восток, 330 м на юг от поворота на "ТЭЦ-1", в соответствии с листом согласования рекламного места от 28.01.2010 N 2384.

Согласно условиям данного договора, место установки рекламной конструкции предоставляется рекламораспространителю на срок с 20.09.2010 по 20.09.2015.

27.06.2011 департамент выдал обществу разрешение N Р-2384 сроком действия до 20.09.2015 на установку рекламной конструкции в виде отдельно стоящего щитового рекламоносителя размером 3 х 6, площадью 36 кв. м по адресу: <...> восток, 330 м на юг от поворота на "ТЭЦ-1".

Поскольку срок действия данного договора и разрешения истек, управление архитектуры и градостроительства администрации выдало ООО "Сахалинская рекламная компания" предписание от 15.11.2016 N 75-026/018, которым указала на необходимость в срок до 16.12.2016 осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> восток, 330 м на юг от поворота на "ТЭЦ-1", а также в течение 3 дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции.

Данное предписание ответчика также было оспорено ООО «СРК» в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2017 по делу А59-738/2017, вступившим в законную силу, истцу в удовлетворении требований отказано.

Как следует из приведенных судебных актов по делам А59-738/2017 и А59-739/2017, основанием для отказа в удовлетворении требований явилось признание судом установленным факта наличия оснований для демонтажа вышеуказанных двух рекламных конструкций как эксплуатируемых ООО «СРК» по истечении срока действия договоров и соответствующих разрешений.

Выводы Арбитражного суда Сахалинской области полностью поддержаны Пятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении ими соответствующих жалоб на судебные акты.

Поскольку в установленный в данных двух предписаниях от 15.11.2016 г. срок (до 16.12.2016 г.) общество указанные две рекламные конструкции не демонтировало, Администрация г.Южно-Сахалинска направило заявку в МКП «Завод имени Федотова» на демонтаж данных конструкций и их вывоз на склад временного хранения.

Согласно акту № 1 от 26.12.2016 г., МКП «Завод имени Федотова» 26.12.2016 осуществил демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> напротив дома № 3, 55 м от ж/д переезда (западная сторона), путем распила на несколько частей, при этом основание демонтировано не было по погодным условиям, и конструкция вывезена на полигон ТБО г.Южно-Сахалинска (т.2 л.д.27).

Также, согласно акту от 27.12.2016 г. № 6 МКП «Завод имени Федотова» 27.12.2016 осуществил демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> район дома 5 (восточная сторона), путем распила на несколько частей, при этом основание демонтировано не было по погодным условиям, и конструкция вывезена на полигон ТБО г.Южно-Сахалинска (т.2 л.д.53).

18 сентября 2017 года истцом с участием оценщика ФИО4 произведен осмотр данных конструкций на территории ТБО г.Южно-Сахалинска, после чего данный конструкции были забраны ими со склада хранения.

Претензией от 22.03.2018 г. истец обратился к администрации г.Южно-Сахалинска о возмещении им убытков, связанных с повреждением двух рекламных конструкций, в сумме 899 506 рублей, составляющих стоимость изготовления новых двух рекламных конструкций.

На данную претензию ответчик письмом от 09.04.2018 г. отказал в возмещении заявленных истцом убытков, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски, предъявленные в рамках статей 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ, в соответствии с которой установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного, предусмотренного указанной статьей, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как установлено судом, пунктом 2.3.7 договоров № 54 от 25.10.2010 и № 52 от 20.09.2010, предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется по окончании срока действия, а также в случаях досрочного расторжения сторонами договора, в течение трех дней удалить размещенную на рекламной конструкции информацию и в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 названных договоров, в случае нарушения рекламораспространителем Порядка установки рекламных конструкций на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» и требований настоящего договора, рекламораспространитель обязан устранить их в срок, указанный в соответствующем уведомлении/предписании Департамента, в противном случае рекламная конструкция подлежит демонтажу.

В случае если рекламораспространитель не произвел демонтаж рекламной конструкции в срок, установленный в соответствующем предписанием, Департамент имеет право самостоятельно произвести демонтаж, взыскав с рекламораспространителя стоимость работ по демонтажу и хранению рекламной конструкции.

Судом установлено, что в связи с истечением сроков действия указанных договоров и продолжением нахождения рекламных конструкций на местах их установки, ответчиком были выданы истцу предписания с установлением месячного срока демонтажа конструкций, что соответствует условиям договора.

Поскольку в установленный в предписании срок конструкции не были истцом демонтированы, ответчик правомерно произвел данный демонтаж, что также соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных норм законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика условий договора и норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что на момент демонтаж ответчиком конструкций ими оспаривались предписания, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика по их демонтажу, поскольку обязательных требований об отсрочке исполнения предписания собственника о демонтаже конструкции не имеется, тогда как при обращении в суд с заявлениями об оспаривании предписаний истец своим правом на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер не воспользовался.

Обосновывая требование о причинении ущерба, истцом указано на то обстоятельство, что при демонтаже конструкции ответчиком был произведен распил стойки на две части, данная стойка отделена от фундамента, фундамент утерян, в дальнейшем стойка с щитом хранились в ненадлежащих условиях, что повлекло утрату ими своих свойств (коррозия), и невозможность восстановления данных рекламных конструкций.

Между тем, судом установлено, что демонтаж конструкций и передача их на хранение производились не сотрудниками администрации города, а работниками МКП «Завод Федотова» по заявке ответчика, и данные работы Завода в дальнейшем были включены ответчиком в муниципальный заказ, утвержденный Департаментом городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска приказом № 85 от 05.05.2017 г.

Данный вид демонтажа был согласован работниками Завода с представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Южно-Сахалинска, осуществлявшего контроль за данным демонтажом, что отражено в актах демонтажа и актах осмотра конструкций, и подтверждено ответчиком.

Тем самым решение о виде демонтажа принято полномочным представителем ответчика, в связи с чем суд признает, что заявленный истцом ответчик является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, как установлено судом, демонтаж путем отпила конструкции от бетонного основания производился в связи с невозможностью произвести разбор конструкции в виду выполнения данных работ в зимнее время, нахождения бетонного основания в мерзлой земле и под снегом, а также наличия коррозии на месте соединения основания со стойкой (болтовых соединений и резьбовой части).

Данные обстоятельства отражены как на представленных суду фотографиях данных конструкций, выполненных на момент их монтажа, так и в актах выполненных работ по демонтажу от 26.12.2016 и от 27.12.2016, а также в актах осмотра рекламных конструкций, выполненных работниками МКП «Завод Федотова» (т.3 л.д.38,39).

Доводы истца о том, что ими регулярно производился осмотр конструкций и их техническое обслуживание, вследствие чего конструкции находились в удовлетворительном состоянии, сами по себе не свидетельствуют о возможности демонтажа конструкций путем разбора на момент выполнения данных работ с учетом природных условий, времени года, и нахождения бетонного основания под землей, при этом в актах осмотра истца не отражено техническое состояние мест соединения бетонного основания конструкций со столбами, тогда как данные конструкции эксплуатировались более 5 лет, что свидетельствует о воздействии на них природных условий.

Также стороной ответчика обосновано принятое ими решение о распиле конструкции со ссылкой на их значительный размер (высота более 6 метров, размер щита 3х6 метра), что не позволяло им вывезти конструкцию в целом виде.

Суд признает данные доводы ответчика обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

К таким специальным правилам относятся Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в приложении 3 к которым установлены предельно допустимые габариты транспортных средств, в том числе ширина транспортного средства – 2,55 метра, при том, что при ширине щита 6 метров нарушается данное требование; а также установлена длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства – не свыше 2 метров.

Как пояснил ответчик, имевшимися у них в наличии транспортными средствами они не могли обеспечить вывоз конструкций в целом состоянии.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что ответчиком приняты все зависящие от него мер по демонтажу конструкций с учетом всех обстоятельств, имевшихся на момент выполнения данных работ.

Доводы истца о том, что данные конструкции восстановлению не подлежат в связи с ненадлежащими условиями их хранения, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик хранение конструкций не осуществлял, так как они были сданы на хранение на полигон твердых бытовых отходов г.Южно-Сахалинска, при этом ответчиком неоднократно разъяснялся истцу порядок получения принадлежащих ему конструкций и разъяснял место их нахождения (письма 31.01.2017, 07.03.2017, 17.05.2017, 31.07.2017, 21.08.2017, 05.09.2017 (т.1 л.д.99-100, т.3 л.д.27,28,30-31,33,36,37) и предлагал забрать данные конструкции, однако истец продолжал направлять в адрес ответчика и иных лиц запросы о месте нахождения конструкций и требуя их возврата без объяснения причин, препятствующих ему их получить.

Тем самым, суд признает, что длительность нахождения данных конструкций на полигоне ТБО (почти 9 месяцев) вызвана действиями самого истца, не принявшего надлежащих мер по получению своих конструкций своевременно.

Также истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния конструкций вследствие их ненадлежащего хранения, кроме осмотра специалиста, суду не представлено, тогда как судом установлено, что конструкции эксплуатировались более 5 лет, что также могло повлиять на выявленную на них коррозию.

Доводы истца о том, что они регулярно осматривали конструкции, их красили и данных конструкции не имели коррозий допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку в дело представлены только акты осмотров, в которых отражен об их визуальном осмотре работниками истца с земли, при том, что высота конструкций более 6-ти метров.

В силу требований п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд признает, что истец, размещая рекламные конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, должен был осознавать возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкций, тогда как он обязан был демонтировать конструкции в течение одного месяца с выдачи предписания, однако не предпринял действий для самостоятельного демонтажа установленной конструкции, в том числе путем принятия мер по разбору конструкций и их транспортировку без распила и сохранении целостности, надлежащего хранения, что им сделано не было.

Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков в виде изготовления новых конструкций, истцом в размер данных убытков заложены в том числе работы по изготовлению бетонных оснований этих конструкций.

Между тем судом установлено, что демонтаж конструкций производился ответчиком без удаления бетонных оснований, и данные основания были оставлены на месте их установки, тогда как в дальнейшем они были вывезены и место их нахождения не установлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом доказательств того, что вывоз данных бетонных оснований осуществил ответчик, суду не представлено, тогда как в письме от 05.09.2017 (т.3 л.д.27) ответчик указывал истцу о том, что ими демонтаж фундаментов не производился и ответственности за их хранение они не несут.

Доказательств обратному истцом суду не представлено, тогда как судом установлено, что истец знал о том, что фундаменты остались на месте еще в день демонтажа конструкций (26 и 27.12.2016), что им было подтверждено в ходе рассмотрения дела, однако мер по надлежащему контролю за своим имуществом не принял, фундаменты не демонтировал и не вывез, тем самым своим бездействием увеличил объем своего ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в виду недоказанности вины ответчика в ненадлежащем демонтаже имущества истца, его хранении, и причинении убытков в заявленном истцом объеме.

Судебные расходы истца в силу требований ст.110 АПК РФ не подлежат ему возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина