Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А07-21911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-21911/17
г. Уфа
25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И. В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИВАЛЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы удержанной неустойки по контракту № 0801200000216001741 от 30.12.2016 г. в размере 120 090 руб. 60 коп., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4603 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв, в которых просит иск удовлетворить.

15.09.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения.

21.09.2017г. от Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела  30 декабря 2016 г. между Государственным казенным учреждением Управлением материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ответчик) и ООО «Эквивалент» (истец) был заключен государственный контракт № 0801200000216001741 на поставку автоматического гематологического анализатора ABX MICROS ES 60 OT производитель «ХОРИБА ABX C.A.C» Франция (л.д. 9-23).

Контракт был заключен по результатам запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заявка истца была признана соответствующей всем требованиям и содержащей лучшие условия по цене контракта, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок для закупки № 0801200000216001741 от 22.12.201 7 г. (л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта истец - Поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку медицинских изделий - автоматического гематологического анализатора ABX MICROS ES 60 OT (код ОКПД2 - 26.51 .53.190) в соответствии со спецификацией - Приложением №1 к контракту и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию, а ответчик - Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (л.д. 9).

Срок поставки товара - в течение 20 дней с момента заключения контракта (п. 5.1. контракта) (л.д. 11). Таким образом, срок поставки был согласован сторонами - до 26 января 2017 года.

Цена контракта составила 349 000 рублей 00 коп. (п.2.1 контракта).

Письмом № 6 от 09 января 2017 г. истец уведомил ответчика о готовности к поставке товара и вводе его в эксплуатацию (л.д. 27).

11 января 2017 г. истцом по результатам экспертизы технического паспорта автоматического гематологического анализатора ABX MICROS ES 60 OT, проведенной ведущим экономистом отдела по обеспечению государственных закупок и мониторингу государственных контрактов Государственного казенного учреждения Управлением материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО1, было утверждено заключение о несоответствии предлагаемого поставщиком товара требованиям государственного контракта (л.д. 29).

20 января 2017 года приемочной комиссией ответчика был составлен Акт о несоответствии поставляемого товара условиям контракта (л.д. 32-33).

20 января 2017 года истцу была направлена претензия о необходимости поставки товара полностью соответствующего условиям контракта в противном случае ответчик предупредил поставщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (л.д. 30).

На указанную претензию 30 января 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо и разъяснения ООО «Лабикс», являющегося официальным дистрибьютором поставленного оборудования компании «Horiba», о соответствии поставляемого товара условиям контракта и просил в случае несогласия с разъяснениями официального дистрибьютора провести независимую экспертизу товара (л.д. 34).

В письме ООО «Лабикс» подробно и мотивированно ответил по каждому пункту претензии и сообщил, что технические характеристики и функциональные возможности поставленного оборудования полностью соответствуют требованиям технического задания, по некоторым пунктам его превосходят (л.д. 35-45).

В пояснениях официального дистрибьютора оборудования, в том числе, было разъяснено, что претензия об отсутствии в комплекте оборудования стартового набора реагентов (на 500 измерений) не состоятельна, приведен подробный расчет, в соответствии с которым в стартовый набор входит набор реагентов на более чем 600 измерений (л.д. 42).

Письмом № 31 от 13 февраля 2017 г. истец представил в адрес ответчика письмо о соответствии эксплуатационной и технической документации требованиям контракта и ГОСТу, повторно просил принять товар либо назначить экспертизу на соответствие товара условиям контракта (л.д.46-48).

16 февраля 2017 года ответчиком было утверждено повторное заключение о несоответствии товара условиям контракта (л.д. 49-50).

1 марта 2017 года письмом № 563 ответчик сообщил о невозможности проведения независимой экспертизы товара в связи с отсутствием финансирования по данному направлению (л.д. 51).

1 марта истец письмом № 8 повторно уведомил ответчика о готовности поставить товар (л.д. 52).

23 марта 2017 года ответчиком был составлен повторный Акт о несоответствии поставляемого товара условиям контракта (л.д. 55-56).

30 марта 2017 года истцу была направлена повторная претензия с указанием устранить недостатки товара, в противном случае он был предупрежден об одностороннем расторжении государственного контракта (л.д. 57).

3 апреля 2017 года письмом № 56 истец дал разъяснения по каждому пункту претензии с выводом о соответствии товара условиям контракта (58-62).

5 мая 2017 года на запрос ответчика от 02.05.2017 года № 1309 о соответствии/несоответствии предлагаемого к поставке автоматического гематологического анализатора ABX MICROS ES 60 OT производитель «ХОРИБА ABX C.A.C» Франция условиям государственного контракта № 0801200000216001741 от 30.12.2016г. было получено заключение ООО «Медтехника» о соответствии данного оборудования условиям государственного контракта (л.д. 64).

При этом по пункту 3.8 технического задания, являющегося приложением к контракту, было указано, что автоматический гематологический анализатор ABX MICROS ES 60 OT имеет две измерительные камеры WBC/HGB/RBC/PLT, расположенные в едином модуле, что ускоряет процесс проведения измерений.

Наличие двух, а не одной камеры являлось одним из замечаний ответчика при принятии решений о несоответствии товара условиям контракта.

5 мая 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой в соответствии с частью 7 статьи 95 Закон N 44-ФЗ внести изменение в пункт 3.8 технического задания к контракту, в части установления возможности поставки товара с двумя камерами, расположенными в одном модуле (л.д.67-68).

10 мая 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой провести очередную приемку товара (л.д. 70).

15 мая 2017 приемочной комиссией ответчика был составлен Акт о несоответствии товара условиям контракта, в котором было отмечено, что истец обязался в срок не позднее 10 рабочих дней предоставить дополнительные документы на товар от производителя, подтверждающие соответствие товара условиям контракта.

22 мая 2017 года истцом были повторно представлены оригинал инструкции по эксплуатации и дистрибьюторский сертификат компании ХОРИБА, удостоверяющий полномочия компании ООО «Лабекс» как официального дистрибьютора в России (л.д. 74).

22 мая 2017 г. ответчик составил заключение о соответствии товара требованиям государственного контракта (л.д.76).

23 мая 2017 г. товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной №3(л.д.77). Также подписаны акт приема - передачи оборудования от 23.05.2017 г. (л.д.79) и акт ввода в эксплуатацию от 30 мая 2017 года (л.д.80).

06 июня 2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено требование №1785 об уплате неустойки – в сумме 120 090.60 рублей. Ответчик в данном требовании уведомил истца, что оплата по контракту будет уменьшена на размер неустойки (л.д.82).

Истцом направлен ответ № 90 от 08 июня 2017 г., в котором он указал на необоснованность удержания указанной неустойки в виду создание препятствий в приемке товара самим ответчиком и отсутствии вины со стороны истца (л.д. 83).

8 июня 2017 ответчик удержал неустойку, перечислив лишь часть денежных средств за поставленное оборудование в сумме 228 909.40 рублей (платежное поручение №196875 от 08 июня 2017 г.( л.д.86).

15 июня 2017 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате неустойки (л.д. 87-89).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в части оплаты по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Оценив сложившиеся между сторонами отношения на основании контракта, суд пришел к выводу о том, что указанный контракт является смешанными, содержащими элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовавшим во время исполнения спорного контракта).

Ответственность Поставщика «ООО Эквивалент» (истца) за просрочку исполнения обязательства по поставки товара предусмотрена пунктом 10.6 контракта (л.д. 140).

Ответчиком начислена и удержана неустойка, рассчитанная с последнего дня исполнения обязательств - 26 января 2017 года (20 дней на поставку с момента заключения контракта согласно пункту 5.1 контракта + 5 рабочих дней на ввод оборудования в эксплуатацию согласно пункту 7.2 контракта) до момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, то есть до 30 мая 2017 года, что составило 124 дня просрочки.

Расчет неустойки истцом не оспаривался, при этом он, считая что его вины нет в просрочке исполнения контракта, требует взыскать с ответчика сумму удержанной неустойки в размере 120 090 руб. 60 коп.

Суд, удовлетворяя заявленное требование, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как подтверждается материалами дела, истец выразил свою готовность поставить товар в пределах срока, установленного контрактом. Ответчик в соответствии с заключениями экспертизы от 11.01.17г, от 16.02.2017 г., проведенной его специалистом, актами приемочной комиссии о несоответствии поставляемого товара условиям контракта от 20.01.2017, от 23.03.2017, от 15.05.2017г. неоднократно отказывал истцу в приемке товара.

При этом, как следует из представленных доказательств, экспертиза и акты приемочной комиссии основывались на исследовании руководства по эксплуатации оборудования техническому заданию контракта. По результатам данного исследования инструкции по эксплуатации ответчик делал вывод о несоответствии товара условиям контракта.

В ответ на эти замечания истцом были даны собственные пояснения и представлены разъяснения ООО «Лабикс», являющегося официальным дистрибьютором поставленного оборудования компании «Horiba», о соответствии поставляемого товара условиям контракта. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести независимую экспертизу товара.

Оценив выдвинутые ответчиком замечания к товару и представленные пояснения истца и производителя товара, суд считает, что разногласия сторон сводились к разной интерпретации технических возможностей и характеристик автоматического гематологического анализатора ABX MICROS ES 60 OT производитель «ХОРИБА ABX C.A.C» Франция, предназначенного для проведения исследований анализов крови у людей, в том числе у новорожденных.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По мнению суда, учитывая специфику поставляемого оборудования и возникшие разногласия по уяснению его характеристик, проведение независимой экспертизы с привлечением специализирующейся на данном виде оборудования организации могло бы снять неясности о соответствии/несоответствии предлагаемого оборудования условиям контракта.

Ответчик на предложение истца провести независимую экспертизу товара сообщил об отсутствии такой возможности в связи с отсутствием средств.

Между тем, по прошествии более трех месяцев с окончания срока поставки товара 2 мая 2017 года ответчик – Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в ООО «Медтехника» (крупнейшего в Республике Башкортостан поставщика медицинского оборудования, занимающегося в том числе и его сервисным обслуживанием) с запросом дать заключение о соответствии/несоответствии предлагаемого к поставке оборудования условиям контракта.

5 мая 2017 года на запрос ответчика от 02.05.2017 года № 1309 о соответствии/несоответствии предлагаемого к поставке автоматического гематологического анализатора ABX MICROS ES 60 OT производитель «ХОРИБА ABX C.A.C» Франция условиям государственного контракта № 0801200000216001741 от 30.12.2016г. было получено заключение ООО «Медтехника» о соответствии данного оборудования условиям государственного контракта (л.д. 64).

При этом по пункту 3.8 технического задания, являющегося приложением к контракту, в заключении ООО «Медтехника» было указано, что автоматический гематологический анализатор ABX MICROS ES 60 OT имеет две измерительные камеры WBC/HGB/RBC/PLT, расположенные в едином модуле, что ускоряет процесс проведения измерений.

Наличие двух, а не одной камеры являлось одним из замечаний ответчика при принятии решений о несоответствии товара условиям контракта.

5 мая 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой в соответствии с частью 7 статьи 95 Закон N 44-ФЗ внести изменение в пункт 3.8 технического задания к контракту, в части установления возможности поставки товара с двумя камерами, расположенными в одном модуле (л.д.67-68).

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

При этом, суд отмечает, что внесение таких изменений в условия контракта является правом а не обязанностью заказчика.

Дополнительное соглашение к контракту между истцом и ответчиком заключено не было. Иного материалы дела не содержат.

Между тем, 22 мая 2017 г. ответчик составил заключение о соответствии товара требованиям государственного контракта (л.д.76).

23 мая 2017 г. товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной №3(л.д.77). Также подписаны, акт приема - передачи оборудования от 23.05.2017 г. (л.д.79) и акт ввода в эксплуатацию от 30 мая 2017 года (л.д.80).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком был принят тот же самый товар, с теми же самыми характеристиками – автоматический гематологический анализатор ABX MICROS ES 60 OT производитель «ХОРИБА ABX C.A.C» Франция, который истец был готов поставить 12 января 2017 года в пределах срока, установленного контрактом (в соответствии с уведомлением от 9.01.2017 года № 6 (л.д. 27).

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком необоснованно было отказано в приемке товара. Ответчик не предпринял все возможные меры по определению соответствия/несоответствия товара условиям контракта, не организовал проведения экспертизы специалистами, компетентными в данном виде оборудования.

В части принятия товара с двумя камера, а не с одной, как было предусмотрено пунктом 3.8 технического задания к контракту, суд считает, что приняв товар с данными характеристиками, ответчик выразил свою волю на принятие товара с улучшенными характеристиками в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, оснований для начисления и удержания неустойки у ответчика не имелось.

Ответчик, приняв товар, фактически признал обоснованными те аргументы, которые истец представил ему в возражениях о функциональных возможностях и комплектности предлагаемого к поставке товара, направленных в ответ на первичную претензию от 20.01.2017 года о несоответствии товара условиям контракта письмом от 30.01.2017 года № 30 (л.д. 30-45).

Судом, при принятия решения, учитывается так же то, что истец при исполнении контракта, в силу специфики законодательства о поставках товаров для государственных нужд, являлся слабой стороной и был ограничен в способах защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Возражений, в части чрезмерности предъявленных к взысканию услуг представителя, ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №6 от 14.06.2017 (л.д. 105), счет на оплату № 8 от 30.06.2017г (л.д. 106), платежное поручение №252 от 03.07.2017 на сумму 25 000 руб. (л.д.107), акт выполненных работ по договору№6 от 14.06.2017(л.д. 144).

В пункте 1 договора № 6 от 14.06.2017 года, заключенного между ООО «Эквивалент» и ООО «Правовой форум», определено, что заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию с Государственного казенного учреждения управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИВАЛЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму удержанной неустойки по контракту № 0801200000216001741 от 30.12.2016 г.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, небольшой объем совершенных процессуальных действий, то что дело было рассмотрено в упрощённом порядке, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме иска 120 090 руб. 60 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4603 рублей, которая уплачена истцом по платежному поручению №268 от 13.07.2017г. (л.д.108).

Исходя из изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИВАЛЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  Государственного казенного учреждения управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИВАЛЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму удержанной неустойки по контракту № 0801200000216001741 от 30.12.2016 г. в размере 120 090 руб. 60 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 603 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев