Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А27-23066/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-23066/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 22 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство", Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 744 694,26 руб. задолженности, 85 670,72 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство", к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 744 694,26 руб. задолженности, 85 670,72 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением казенным предприятием обязательств по оплате в рамках муниципальных контрактов №122/582 от 09.03.2024, №124/584 от 10.03.2024, №128/586 от 16.03.2024, №133/587 от 19.03.2023, №135/585 от 12.03.2023, №136/583 от 09.03.2023, №140/591 от 03.05.2024, №143/590 от 01.05.2024, №144/598 от 30.05.2024, №145/594 от 09.05.2024, №146/592 от 06.05.2024, №147/593 от 07.05.2024, №149/595 от 13.05.2024, №151/596 от 22.05.2024, №152/597 от 27.05.2024, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Казенное предприятие о рассмотрении дела извещено надлежащим образом; от Комитета ранее поступил отзыв, заявил о применении положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Истец и Комитет просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (исполнитель) и муниципальным казенным предприятием Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (заказчик) заключены и исполнителем исполнены муниципальные контракты: №122/582 от 09.03.2024 (акт №122 на сумму 90 974,14 руб.); №124/584 от 10.03.2024 (акт №124 на сумму 11 594,39 руб.); №128/586 от 16.03.2024 (акт №128 на сумму 96 473,65 руб.); №133/587 от 19.03.2023 (акт №133 на сумму 12 123,95 руб.); №135/585 от 12.03.2023 (акт №135 на сумму 74 018,56 руб.); №136/583 от 09.03.2023 (акт №136 на сумму 85 329,76 руб.); №140/591 от 03.05.2024 (акт №140 на сумму 7866,71 руб.); №143/590 от 01.05.2024 (акт №143 на сумму 13 013,54 руб.); №144/598 от 30.05.2024 (акт №144 на сумму 68 497,27 руб.); №145/594 от 09.05.2024 (акт №145 на сумму 99 563,80 руб.); №146/592 от 06.05.2024 (акт №146 на сумму 7866,71 руб.); №147/593 от 07.05.2024 (акт №147 на сумму 7866,71 руб.); №149/595 от 13.05.2024 (акт №149 на сумму 13 013,54 руб.); №151/596 от 22.05.2024 (акт №151 на сумму 76 995,55 руб.); №152/597 от 27.05.2024 (акт №152 на сумму 79 495,98 руб.) на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах заказчика, указанных в пунктах 1.1 контрактов.

Работы, предусмотренные указанными контрактами, истцом (исполнителем) выполнены, предъявлены к приемке ответчику (заказчику) и приняты последним без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

На оплату работ истцом ответчику предъявлены соответствующие счета-фактуры.

Оценив условия заключенных контрактов, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2.2. каждого из муниципальных контрактов предусмотрена обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и получения счетов –фактур.

Претензии об оплате суммы долга по всем спорным контрактам ответчиком получены, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты выполненных исполнителем работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий заключённых между сторонами муниципальных контрактов следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Поскольку обстоятельство возникновения задолженности подтверждено истцом документально и ответчиками не опровергнуто, то требование о взыскании 744 694,26 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 85 670,72 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ).

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 7-9), сумма неустойки составляет 85 670,72 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд не усматривает в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Соответствующие доказательства в материалах дела ответчиком не представлены.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ООО «Водоканал» в результате просрочки исполнения обязательства по оплате принятых работ по муниципальным контрактам.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка по обязательствам муниципального казенного предприятия также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Доказательства оплаты долга по муниципальным контрактам, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка, в силу правовых положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 113 ГК РФ обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Комитету одновременно с иском к основному должнику является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, исковые подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Освобождение субсидиарного ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", ОГРН: <***>, ИНН: <***> с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, а в случае отсутствия денежных средств с субсидиарного ответчика - муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 744 694,26 руб. задолженности, 85 670,72 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46518 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова