Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А43-24220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24220/2024


г. Нижний Новгород                                                                                 19 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024

Полный текст решения изготовлен 19.09.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи (шифр 2-496) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Савельева А.А.),


без участия представителей сторон,


рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМС-008" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему требование:

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, в нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в отсутствии своевременных и эффективных исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 92 396 868 руб., а также неисполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-8652/2017 от 23.12.2022 года


заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сормовское РОСП г. Нижнего Новгорода в лице судебного пристава - исполнителя ФИО1,


третье лицо: ФИО2 



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КМС-008" (далее - ООО "КМС-008", Общество) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что судебным приставом - исполнителем Сормовского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области не принимаются своевременные и эффективные исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

ГУФССП России по Нижегородской области против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО2. Указанное лицо отзыв на заявление не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал ООО ПО "Союзагропром" исполнительный лист ФС №039316949 по делу №А65-8652/2017 о взыскании с ФИО3, ФИО2 субсидиарной ответственности в части задолженности в размере 92 396 868 рублей.

Определением от 23.12.2022 по делу №А65-8652/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя по требованию о взыскании с ФИО3, ФИО2 субсидиарной ответственности в части задолженности в размере 92 396 868 рублей с ООО ПО «СоюзАгроПром» на ООО "КМС-008".

По предъявлению указанного исполнительного листа на исполнение с соответствующим заявлением 02.03.2023 судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №37863/23/52008-ИП.

31.05.2024 ООО "КМС-008" через интернет-приемную на официальном сайте Управления Обществом направлено ходатайство с просьбой сообщить заявителю какие действия были произведены по аресту и изъятию имущества должника, находящегося у него и (или) третьих лиц, передаче этого имущества на хранение в порядке, установленном статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеуказанное ходатайство Общества рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и 03.07.2024 в адрес Общества направлен ответ, согласно которому судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в: ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП, ПФ РФ о СНИЛС, о получении сведений о работодателе, заработной плате и иных выплатах. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника. На момент выхода в адрес дома никого не оказалось, дверь никто не открыл, установить кто проживает по данному адресу, а также проверить имущественное положение должника по данному адресу, не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации. (АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк России).

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.06.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

10.07.2024 составлен акт совершения исполнительных действий: осуществлен выход по адресу должника ФИО2, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, требование оставлено в почтовом ящике.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны должностных лиц Управления нарушений, предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на взыскание долга.

Отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья                                                                                                                 Е.Н. Мясникова