Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А70-625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-625/2019
г. Тюмень
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ГрузКомплект»

к ООО «Интегра-Бурение»

о взыскании 754 975,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «ГрузКомплект» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору в сумме 711 350,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43624,67 руб. по состоянию на 20.06.2019, расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судеьбное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 07 марта 2018 года между ООО «ГрузКомплект» и ООО «Интегра-Бурение» заключен договор поставки № 76-18 (далее - Договор). Согласно условиям которого Истцом в адрес Ответчика в период с 18 июня по 21 августа 2018 года была произведена отгрузка продукции обшей стоимостью 711 350 рублей 44 копеек, которая ответчиком была принята. Об этом свидетельствует подписи представителя Ответчика в товарно-транспортных документах (товарная накладная № 318 от 18.06.2018 г., товарная накладная № 371 от 13.07.2018 г. и товарная накладная № 440 от 16.06.2018 г.), заверенные печатью организации.

В соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в п. 7 дополнительного соглашения №1 от 07.03.2018 г. к договору поставки № 76-18 от 07.03.2018 г., являющейся неотъемлемой частью Договора, порядок расчетов определяется следующим образом: отсрочка платежа 45 календарных дней с момента поставки. Учитывая даты поставки, срок оплаты поставленной продукции истек.

Согласно установленному п. 9.2 Договора обязательному претензионному порядку, ООО «ГрузКомплект» в адрес ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» 16 ноября 2018 года была направлена претензия с требованием об оплате просроченной задолженности. До настоящего момента ответ на претензию Истцом не получен, и поставленная продукция Ответчиком не оплачена.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, ООО «ГрузКомплект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 711350,44 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

По утверждению ответчика, истцом не выполнена обязанность по доказыванию предоставления полного пакета документов, как основание для наступления обязанности по оплате.

Данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 711350,44 рублей.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.06.2019.

Согласно данному расчету по товарной накладной №318 от 18.06.2018 на сумму 267 045,47 руб. с датой фактической поставки 22.06.2018, по расчету истца, в соответствии с п.7 дополнительного соглашения №1 от 07.03.2018 к Договору, отсрочка оплаты 45 календарных дней с момента поставки, период начисления составил с 07.08.2018 по 20.06.2019 включительно, сумма процентов 17714,62 руб.

По товарной накладной №371 от 13.07.2018 на сумму 252 715,02 руб. с датой фактической поставки 17.07.2018, по расчету истца, в соответствии с п.7 дополнительного соглашения №1 от 07.03.2018 к Договору, отсрочка оплаты 45 календарных дней с момента поставки, период начисления составил с 01.09.2018 по 20.06.2019 включительно, сумма процентов 15509,08 руб.

По товарной накладной №440 от 16.08.2018 на сумму 191 589,95 руб. с датой фактической поставки 21.08.2018, по расчету истца, в соответствии с п.7 дополнительного соглашения №1 от 07.03.2018 к Договору, отсрочка оплаты 45 календарных дней с момента поставки, период начисления составил с 06.10.2018 по 20.06.2019 включительно, сумма процентов 10400,97 руб.

Итого, по расчету истца сумма процентов составила 43624,67 руб.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность.

Проверив представленный расчет, суд считает его неверным.

Суд пересчитал размер неустойки, установив начало периода начисления неустойки по всем товарным накладным на один день ошибочным, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и соответствующих сумм, подлежащих уплате за каждый период, определенный условиями договора, что составило 17654,26 + 15451,96 + 10356,35 = 43462,57 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является правомерными и подлежит удовлетворению в размере 43462,57 рублей.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 30000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.12.2018, актом №1 к договору на оказание юридических услуг, расходными кассовыми ордерами №132 от 14.12.2018 на сумму 10 000 руб., №15 от 24.01.2019 на сумму 20000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.12.2018, заключенного между ООО «ГрузКомплект» (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), Обществу были оказаны юридические услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Интегра-Бурение».

Согласно п.5 договора об оказании юридических услуг от 10.12.2018, стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами №132 от 14.12.2018 на сумму 10000 руб. и № 15 от 24.01.2019 на сумму 20000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов. Ответчиком заявлено о несогласии с требованием истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд полагает, что сумма расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований истца, 20 000 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 17 317 руб.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ГрузКомплект» задолженность по договору поставки в сумме 711 350 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 462 рубля 57 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 313 рублей, всего 792 126 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.