Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А62-11361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.04.2019 Дело № А62-11361/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшион» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 12.07.2016 №849к в сумме 4 312 880 рублей, неустойки в размере 359 694,19 рубля;

о взыскании задолженности по договору от 24.03.2016 №35 в сумме 8 381 777,15 рублей, неустойки в размере 699 040,21 рублей;

о взыскании задолженности по договору от 29.04.2016 №405к в сумме 10161 367,50 рублей, неустойки в размере 847 458,06 рублей;

о взыскании задолженности по договору от 15.08.2016 №1182к в сумме 400 000 рублей,

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.03.2019)

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 21.01.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекшион» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.07.2016 № 849к в сумме 4 312 880 рубля, неустойку за период с 31.12.2017 по 03.12.2018 в размере 359 694,19 рубля; задолженность по договору аренды от 24.03.2016 № 35 в сумме 8381777,15 рубля, неустойку за период с 31.12.2017 по 03.12.2018 в размере 699 040,21 рубля; задолженность по договору аренды от 29.04.2016 № 405к в сумме 10161367,50 рубля, неустойку за период с 31.12.2017 по 03.12.2018 в размере 847 458,06 рубля; задолженность по договору аренды от 15.08.2016 № 1182к в сумме 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горное оборудование» и СОГБУ «Смоленскавтодор» были заключены договоры аренды № 849к от 12.07.2016, № 35 от 24.03.2016, № 405к от 29.04.2016, № 1182к от 15.08.2016, в соответствии с которыми ООО «Горное оборудование» предоставило СОГБУ «Смоленскавтодор» транспортные средства.

Согласно пункту 5.2 Договора № 405к от 29.04.2016 оплата осуществляется в течение 180 дней с подписания Приложения 4 к Договору.

СОГБУ «Смоленскавтодор» не были выполнены обязательства по оплате аренды техники. Задолженность СОГБУ «Смоленскавтодор» перед ООО «Горное оборудование» по договору аренды спецтехники с экипажем № 405к от 29.04.2016 составляет 10 161 367,50 рубля.

Согласно пункту 7.2 Договора № 405к от 29.04.2016 за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 6.2 Договора аренды № 849к от 12.07.2016 СОГБУ «Смоленскавтодор» не были выполнены обязательства по оплате аренды техники в течение 200 дней после подписания Акта. Задолженность СОГБУ «Смоленскавтодор» перед ООО «Горное оборудование» на 15.10.2018 по договору аренды спецтехники с экипажем № 849к от 12.07.2016 составляет 4 312 880,00 рублей.

Согласно пункту 8.2 Договора № 849к от 12.07.2016 за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между ООО «Горное оборудование» и СОГБУ «Смоленскавтодор» был заключен договор аренды транспортного средства № 1182к от 15.08.2016, в соответствии с которым ООО «Горное оборудование» предоставило СОГБУ «Смоленскавтодор» HUNDAY GENESIS.

В нарушение пункта 3.2 Договора СОГБУ «Смоленскавтодор» не были выполнены обязательства по оплате аренды транспортного средства. Задолженность СОГБУ «Смоленскавтодор» перед ООО «Горное оборудование» на 15.10.2018 по договору аренды транспортного средства № 1182к от 15.08.2016 г. составляет 400 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.4 Контракта № 35 от 24.03.2016 оплата арендной платы осуществляется арендатором не позднее 31.12.2016 на основании счета, выставленного Арендодателем после подписания сторонами Акта об оказании услуг.

В нарушение пункта 3.4 Контракта СОГБУ «Смоленскавтодор» не были выполнены обязательства по оплате услуг. Задолженность СОГБУ «Смоленскавтодор» перед ООО «Горное оборудование» на 15.10.2018 по контракту на оказание услуг по аренде транспортных средств без экипажа № 35 от 24.03.2016 составляет 8 381 777,15 рубля.

Согласно пункту 5.3.1 Контракта № 35 от 24.03.2016 в случае просрочки Арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В свою очередь между ООО «Горное оборудование» и ООО «КОЛЛЕКШИОН» заключены договоры уступки прав (цессии) № 2018-35-1, № 2018-849-1, № 2018-405-1, № 2018-1182-1 от 15.10.2018, в соответствии с которыми ООО «Горное оборудование» уступило право требования по договорам № 849к от 12.07.2016 , № 35 от 24.03.2016, № 405к от 29.04.2016, № 1182к от 15.08.2016, заключенным с СОГБУ «Смоленскавтодор».

28.10.2018 в адрес СОГБУ «Смоленскавтодор» была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по вышеуказанным договорам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором задолженность по договорам аренды не оспорена, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства того, что рассматриваемые договоры аренды заключены с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Горное оборудование» и ООО «КОЛЛЕКШИОН» заключены договоры уступки прав (цессии) № 2018-35-1, № 2018-849-1, № 2018-405-1, № 2018-1182-1 от 15.10.2018, в соответствии с которыми ООО «Горное оборудование» уступило право требования по договорам № 849к от 12.07.2016 , № 35 от 24.03.2016, № 405к от 29.04.2016, № 1182к от 15.08.2016, заключенным с СОГБУ «Смоленскавтодор».

О состоявшей уступке Учреждение уведомлено.

Задолженность по договорам аренды, предъявленная ко взысканию, ответчиком подтверждена.

При рассмотрении ходатайства Учреждения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании

неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательства должником, которое согласно закону илисоглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатитькредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается наответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приоценкесоразмерностинеустойки последствиям нарушения

обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства: значительный период просрочки исполнения обязательства, самостоятельное уменьшение истцом периода просрочки (неустойка начислена с 31.12.2017, несмотря на возникновение задолженности нарастающим итогом с 2016 года), примененная истцом ставка пени 1/300 ключевой ставки Банка России соответствует обычно установленной ставке в контрактах на осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 12.07.2016 № 849к в сумме 4 312 880 рубля, неустойку за период с 31.12.2017 по 03.12.2018 в размере 359 694,19 рубля; задолженность по договору аренды от 24.03.2016 № 35 в сумме 8381777,15 рубля, неустойку за период с 31.12.2017 по 03.12.2018 в размере 699 040,21 рубля; задолженность по договору аренды от 29.04.2016 № 405к в сумме 10161367,50 рубля, неустойку за период с 31.12.2017 по 03.12.2018 в размере 847 458,06 рубля; задолженность по договору аренды от 15.08.2016 № 1182к в сумме 400 000 рублей, а всего: 25 162 217, 11 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 148811 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина