Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-51712/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51712/2017
30 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 11, лит. Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп» (адрес: 188480, Кингисепп, Ленинградская область, Большая Советская, д. 41 оф. 86, ОГРН: <***>);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии:

- от истца: ФИО1 – доверенность от 29.12.2015,

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.07.2017. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп» (далее – Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Ответчика имущество, перечисленное в просительной части иска, расположенное в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО3, д. 36, литер. А.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации акта доступа от 18.01.2016, а также ходатайствовал в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о вызове в судебное заседание свидетелей.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил суду дополнительный отзыв, против удовлетворения ходатайства и заявления Истца также возражал, указывая на их необоснованность.

В отсутствие предусмотренных ст. 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей соответствующее ходатайство Истца судом отклонено.

С учетом предмета заявленных требований, представленных доказательств и предмета доказывания по заявленным требованиям ходатайство о фальсификации также судом отклонено в соответствии со ст. 161 АПК РФ в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений от 09.04.2013 № 1/183/13 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался предоставить Истцу во временное владение и пользование часть нежилого здания, кадастровый номер 78:15:0008404:3058, площадью 1226,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, литера А, этажность 2-3, назначение – нежилое. Истец в свою очередь обязался уплачивать Ответчику за это арендную плату.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 19.01.2016 им было получено уведомление Ответчика от 02.12.2015 о расторжении Договора, освобождении помещения и принятии имущества на ответственное хранение в связи с просрочкой в оплате арендной платы. Указывая на то, что Договор был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке 14.12.2016, а доступ в помещение был Ответчиком ограничен, Истец, ссылаясь на то, что является законным собственником спорного имущества, неправомерно удерживаемого Ответчиком в помещении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании его у Ответчика.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В данном случае арбитражный суд не усматривает наличия указанной совокупности условий для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование возникновения у Истца права собственности на спорное имущество Истцом представлена инвентаризационная опись спорного имущества. Иных доказательств Истцом не представлено. Суд критически оценивает представленные Истцом в дело доказательства наличия у Истца правового титула в отношении спорного имущества, поскольку инвентаризационная опись не отвечает признакам доказательств, установленным ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Кроме того, все истребуемое Истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. Представленные Истцом перечни имущества не содержат указаний на наличие у истребуемого имущества признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество как индивидуально-определённое.

При таких обстоятельствах установить тождественность истребуемого Истцом имущества имуществу, находящемуся у Ответчика, не представляется возможным.

Обстоятельства, при которых Истцом было утрачено фактическое владение спорным имуществом, также документально не подтверждено.

Вопреки положениям ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств размещения спорного имущества в ранее арендованном помещении суду не представлено.

Факт нахождения истребуемого Истцом имущества у Ответчика на момент рассмотрения настоящего спора также не подтверждается материалами дела. Письма с электронной почты такими доказательствами не являются.

Вместе с тем, Истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать тождественность истребуемого имущества, титульным владельцем которого он себя считает, имуществу, находящемуся у Ответчика, как и доказать факт нахождения истребуемых вещей у последнего.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования Истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.