Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А32-30086/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-30086/2017
г. Краснодар
22 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 декабря 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-30086/2017

по исковому заявлению ООО «Архитектура. Реставрация. Технология», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АЗИМУТ Групп», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АЗИМУТ Групп» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 53 от 16.10.2014, взыскании денежных средств в размере 304 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 978 рублей 80 копеек.

Определением суда от 27.11.2017 производство по делу в части требования о расторжении договора поставки № 53 от 16.10.2014 было прекращено, в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. Тем же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении оснований исковых требований, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора поставки № 53 от 16.10.2014 на требования, основанное на разовой сделке по поставке продукции. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 954 рублей 59 копеек.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

16.10.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 53 от 16.10.2014, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара – «Блок стеновой керамзитобетонный 390-190-188» количеством 13 176 штук, по цене 39,8 рублей, на общую сумму на 524 404,8 рублей.

Протоколом разногласий от 20.11.2014 к договору поставки стороны согласовали иной товар в спецификации – «Блок керамзитобетонный КС-ПЗ-ПС-39-75-F100-1200».

После указанных согласований, как следует из материалов дела товар – «Блок керамзитобетонный КС-ПЗ-ПС-39-75-F100-1200» в рамках договора поставки № 53 от 16.10.2014 ответчиком так и не был поставлен. Доказательств того, что во исполнение условий договора покупатель направил продавцу заявку на поставку товара и доказательств оплаты товара, согласованного к поставке в договоре поставки № 53 и в протоколе разногласий от 20 ноября 2014г. стороны не предоставили.

Между тем, 20.04.2016 ответчик выставил счет на оплату № 148 товара – «Блок керамзитобетонный 4-хпустотный стеновой 390-190-188 с доставкой в количестве 5 099 штук, по цене 38 рублей, а также «Блок перегородочный керамзитобетонный 390-90-188 КПЛ-ПР-ПС-39» с доставкой в количестве 19338 штук по цене 26 рублей на общую сумму 696 550 рублей.

Платежным поручением № 338 от 21.04.2016 истец перечислил ответчику 696 550 рублей в качестве оплаты по счету № 148 от 20.04.2016 за блоки керамзитобетонные и перегородочные.

В последующем ответчик согласно товарных накладных № 376 от 12.06.2016, № 377 от 12.05.2016, № 426 от 09.06.2016 года, № 428 от 10.06.2016, № 541 от 04.08.2016, № 570 от 22.08.2016 года, № 861 от 30.12.2016, а также счета-фактуры № 593 от 31.08.2016, акта № 593 от 31.08.2016 частично поставил и товар и оказал истцу услуги, связанные с поставкой товара, на общую сумму 392 290 рублей.

Согласно требованиям истца ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по заявке от 22.07.2017 на сумму 304 260 рублей.

Указанные правоотношения возникли вне рамок договора поставки № 53 от 16.10.2014 и не подлежат его регулированию, предметом договора является товар – «Блок керамзитобетонный КС-ПЗ-ПС-39-75-F100-1200», когда спорным являются конкретные виды товара «Блок керамзитобетонный 4-хпустотный стеновой 390-190-188, а также «Блок перегородочный керамзитобетонный 390-90-188 КПЛ-ПР-ПС-39».

Представленная в материалы дела спецификация от 22.07.2016 № б/н с товаром «Блок керамзитобетонный КС-ПЗ-ПС-39-75-F100-1200 (390-190-188)», а также «Блок керамзитобетонный КПЛ-ПР-ПС-39 (390-90-188)» не принимаются судом в качестве доказательства согласования сторонами дополнительного вида товара к поставке в рамках договора № 53 от 16.10.2014, поскольку не содержит отметок о согласования поставщиком. Подпись с расшифровкой ФИО3 и датой около графы – «поставщик» свидетельствуют о получении представителем ответчика спецификации, но никак не о ее согласовании.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что не в счете №148 от 20.04.2016г., не в платежном поручении № 338 от 21.04.2016г., не в товарных накладных ссылок на совершение действий в рамках правоотношения по договору № 53 нет.

Учитывая предметный характер договора поставки № 53 от 16.10.2014 (поставка осуществляется исключительно согласованного в спецификациях товара) истец обратился в суд с требования о взыскании переплаты за товар, поставленный по отдельным (разовым) сделкам.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действия сторон по выставлению счета и его 100% оплате рассматриваются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленный в материалы дела счет позволяет определить наименование, количество, стоимость поставляемого товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки товара на сумму 304 260 рублей внесенной предоплаты ответчиком не подтвержден, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных требования подлежащих удовлетворению по результатам заседания.

На взыскиваемую сумму истец начисляет процент за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 19.07.2017 в размере 14 954 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца и признает его составленным математически и методологически верным, с учетом порядка установленного статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного истцом товара, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящими требованиями истец оплатил государственную пошлину в размере 9 385 рублей, что подтверждается платежным поручением № 551 от 30.06.2017.

Истец просит возместить ему расходы на оплату государственной пошлины.

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Истец уменьшал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 978 рублей 80 копеек до 14 954 рублей 59 копеек, и такое уменьшение было принято судом.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату из бюджета истцу пропорционально уменьшению требований.

Поскольку первоначальные требования истца были уменьшены на 0,01%, постольку истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 0,93 рублей государственной пошлины по иску, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЗИМУТ Групп», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Архитектура. Реставрация. Технология», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 304 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 954 рублей 59 копеек, а также 9 384 рублей 07 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Архитектура. Реставрация. Технология», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 0,93 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 551 от 30.06.2017, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская