Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А06-4747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4747/2022
г. Астрахань
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» (БИН:070640001953) к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в сумме 28 909 502 руб. 70 коп., штрафа в сумме 2 743 697 руб. 30 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства».

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2023 №21, диплом ВСВ 1306876 рег.№82 от 28.06.2005, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, ордер; ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2020 №07, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» (далее – ТОО «Казахстанское агентство прикладной экологии», ТОО «КАПЭ», заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» (далее – АО «Первомайский судоремонтный завод», АО «ПСРЗ», подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 28 909 502 руб. 70 коп., штрафа в сумме 2 743 697 руб. 30 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 21.07.2023 поступило заявление федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее –

ФАУ «РМРС») о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя третьего лица.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, между ТОО «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» и АО «Первомайский судоремонтный завод» 07.11.2016 заключен договор № 020 на ремонт судна, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по доковому ремонту НИС «Наутилус-один», а истец обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 № 9 к (п. 1.1.) к договору сторонами определен окончательный срок завершения ремонтных работ на судне — 30 декабря 2020 года, а также установлена ответственность сторон в виде неустойки (в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ) и штрафа (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору).

Поскольку фактической окончательной датой завершения работ является 10 декабря 2021 года (дата завершения работ и подписания акта приемки судна из ремонта), истец полагает, что со стороны АО «ПСРЗ» имеет место просрочка исполнения обязательства продолжительностью 345 дней.

При этом истец по своему усмотрению уменьшил время просрочки на период работ по балластировке и кренованию, проводимых самим истцом с 23.08.2021 по 07.10.2021 на 46 дней. Итоговый срок задержки выполнения работ определен в количестве 299 дней.

С учетом изложенного, истец полагает необходимым взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 28 909 502 руб. 70 коп., а также штраф в размере 2 743 697 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем ТОО «Казахстанское агентство прикладной экологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные исковое требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, полагая, что нарушение сроков исполнения договор № 020 на ремонт судна произошло по вине заказчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.2 ст.721 ГК РФ).

Согласно заключенного сторонами договора № 020 от 07.11.2016 подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по доковому ремонту НИС «Наутилус-один» в объеме, согласованном с заказчиком на основании предварительной сметной калькуляции (приложение 1), актов дефектации и ремонтной ведомости (по формам подрядчика) (п. 1.1. Договора).

Ремонт производится в соответствии с технической документацией на судно, которую предоставляет заказчик, по утвержденной сторонами ремонтной ведомости и актам дефектации, с учетом требований классификационного общества (п. 1.5 договора).

Согласно п.4.5 договора подрядчик обязан провести испытания и тесты технических средств, корпусных конструкций, электрооборудования и т. д., прошедших ремонт согласно и в объеме ремонтной ведомости, с участием представителя заказчика, а также с участием представителя классификационного общества, с целью проверки качества произведенных работ и получения необходимых классификационных документов. Если в процессе испытаний в отремонтированных или измененных механизмах, оборудовании и деталях будут выявлены дефекты по вине подрядчика, то подрядчик обязан за свой счет устранить эти дефекты и произвести, в случае необходимости, за свой счет повторные испытания.

В силу п. 4.7 договора по окончанию ремонтных работ подрядчик передает заказчику следующие документы: акт приемки судна из ремонта, исполнительную ремонтную смету, дополнительные соглашения. Подрядчик передает на судно акты испытаний, замеров, акты дефектации и сертификаты на материалы ответственных деталей и узлов.

В подписанной сторонами предварительной сметной калькуляции на ремонт т/х «Наутилус-1», являющейся приложением №1 к спорному договору, содержится пункт № 45 -«Швартово-ходовые испытания после ремонта».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как прямо следует из приведенных положений Договора № 020 от 07.11.2016 и приложения № 1 к нему, швартово-ходовые испытания являются одним из видов работ по договору и должны проводиться после завершения ремонта, то есть после выполнения всех заявленных работ, связанных как с модернизацией, так и с ремонтом судна.

Порядок проведения технического наблюдения при швартовых и ходовых испытаниях судов регламентируются разделом 18 «Руководства по техническому наблюдению за постройкой судов» (НД № 2-030101-034) Российского морского регистра судоходства, которые применяются при рассмотрении программ швартовых и ходовых испытаний, проведении испытаний, а также при рассмотрении нормативно-технической документации по испытаниям судов, механизмов, устройств, систем, оборудования и при освидетельствовании снабжения (п.8.1.2 Руководства).

Техническое наблюдение Регистра за испытаниями оборудования и судна проводится с целью проверки их соответствия одобренной (согласованной) PC технической документации, правилам и нормам PC, а также положениями международных конвенций, действие которых распространяется на строящееся судно (п. 8.1.3. Руководства).

В соответствии с п. 18.1.4 Руководства период испытания судов включает следующие этапы работы: 1. швартовые испытания, 2. ходовые испытания.

Согласно п. 18.3.1 Руководства целью ходовых испытаний в том числе является проверка работоспособности ГСЭУ, палубных и других механизмов и устройств, окончательных испытаний объектов технического наблюдения, за исключением тех, которые подвергаются ревизии и последующим контрольным испытаниям, проверки работоспособности навигационного, радио- и электрооборудования в условиях, приближенных к эксплуатационным, подтверждение возможности присвоения судну предусмотренного проектом класса Регистра в соответствии с его назначением и возможности выдачи документов Регистра.

До начала ходовых испытаний верфь должна представить инспектору PC следующую документацию: программу ходовых испытаний, техническую документацию для освидетельствований и испытаний, Информацию об остойчивости и Информацию об аварийной остойчивости судна при затоплении отсеков, при необходимости откорректированные по результатам предыдущего кренования (п. 18.3.3. Руководства).

Положительные результаты освидетельствований, проведенных по перечню, отсутствие невыполненных требований PC по результатам периодических проверок, швартовых и ходовых испытаний, а также контрольного выхода (если проводился) являются основанием для оформления документов PC на построенное судно (п. 18.3.6. Руководства).

Как установлено судом 02.11.2020 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 9 от 02.11.2020 к договору № 020 от 07.11.2016.

Из соглашения следует, что при его заключении стороны руководствовались необходимостью уточнения условий и сроков завершения ремонта, подготовки Актов сдачи-приемки работ, оплаты за выполненные работы указанные в дополнительных соглашениях № 1-6 и составление исполнительной ремонтной ведомости.

Согласно п. 1.1 Соглашения договор № 020 от 07.11.2016 дополнен пунктом 2.12, в соответствии с которым определен окончательный срок завершения ремонтных работ, указанных в договоре и дополнительных соглашениях, а также передача заказчику результатов работ по Акту приемки судна из ремонта — 30 декабря 2020 года.

После подписания Дополнительного соглашения № 9 от 02.11.2020 ответчик приступил к его исполнению, что подтверждается актами от 07.12.2020 и 25.12.2020, исполнительными сметами к ним и обоснованно рассчитывал передать судно заказчику не позднее 30 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, до подписания сторонами дополнительного соглашения № 9 от 02.11.2020 письмом № 189 от 22.10.2020 ответчик обратился в Астраханский филиал РМРС с просьбой о проведении очередного освидетельствования НИС «Наутилус-один», согласно ранее выданного журнала формы 6.3.48.

Между истцом и Астраханским филиалом РМРС 25.10.2020 оформлена договор-заявка № 2042625, в котором ТОО «КАПЭ» просило ФАУ «РМРС» оказать услуги по классификации и освидетельствованию судна т/х «Наутилус-один» в объеме очередного освидетельствования ориентировочно в срок с 26.10.2020 по 26.12.2021.

27.11.2020 г. инспекторами РМРС по данной заявке судовладельца составлен акт освидетельствования НИС «Наутилус-один» в целях определения объема технического наблюдения при очередном освидетельствовании (акт № 20.64119.141).

Из настоящего акта следует, что по результатам внешнего осмотра основных элементов судна Регистром судовладельцу предъявлены требования, подлежащие выполнению и предъявлению PC до завершения настоящего освидетельствования по корпусной части, механической части, электрической части и радионавигационному оборудованию.

С учетом составленного акта, 27.11.2020 был открыт журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, в котором РМРС определены конкретные виды обязательных освидетельствований на судне «Наутилус-один».

Из содержания Журнала видно, что уполномоченный представитель судовладельца ФИО5, получивший журнал 07.12.2020, с объемом предъявлений объектов освидетельствования на судне ознакомился и согласился.

В судебном заседании представитель РМРС пояснил суду, что указанные в журнале наблюдения требования, являются обязательными для исполнения судовладельцем и, что проведение ходовых испытаний (завершение подрядчиком работ по договору) до выполнения требований PC, невозможно.

Об открытии ТОО «КАПЭ» новой заявки на предъявление судна РМРС в объеме ранее изданного журнала ответчик был проинформирован истцом письмом № 694 от 12.11.2020.

Суд соглашается с позицией АО «ПСРЗ» о том, что, заключая дополнительное соглашение № 9 от 02.11.2020, действуя при этом добросовестно и осмотрительно, ответчик не знал и не мог предположить обстоятельств, которые могут возникнуть в связи с составлением специалистами федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» акта и журнала от 27.11.2020 - как об объеме требований, предъявленных Регистром к судовладельцу в рамках очередного освидетельствования судна, так и о сроке выполнения судовладельцем указанных в нем требований.

Как видно из приложения к журналу технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, выполнение истцом требований федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» началось 02.12.2020.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в этот же период на судне кроме АО «ПСРЗ» работали другие подрядчики.

Так, из акта выполненных работ № 901 от 23.11.2021 следует, что работы по демонтажу и диагностике основного блока авторулевого Saura-10 с заменой неисправного транзистора выхода канала селеноида, производимые подрядчиком ООО ПКФ «Фатом» на основании акта дефектации № 894 от 18.11.2020 были закончены лишь 23.11.2021.

При этом освидетельствование оборудования и предъявление его инспекции федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» согласно акту выполненных работ№ 969 имели место 21.12.2021.

Также согласно п. 1.1 договора № 10:68-25-06/18 от 25.06.2018, заключенного между истцом по делу и ООО «Фатом», ТОО «КАПЭ» поручает, а ООО «Фатом» принимает к исполнению объемы по ремонту и наладке судового электрического, радионавигационного оборудования, оборудования ГМССБ, судовых систем контроля, управления и регулирования, КИПа, а также объемы работ по освидетельствованию, испытанию техническому обслуживанию и ремонту спасательных и противопожарных средств на судне «Наутилус-один», принадлежащем заказчику и ошвартованном у причала СРЗ «Первомайский».

Согласно п.8 .1 договора, он вступает в силу с 25.06.2018 и действует в части выполнения работ до 31.12.2019.

Кроме того, в период с 23.08.2021 по 07.10.2021 ТОО «КАПЭ» самостоятельно проводило работу по укладке приобретенного им сухого балласта на т/х «Наутилус-один» и предъявлению ее в инспекции федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства».

Необходимость работ по дополнительной укладке балласта на судне была отражена в протоколе кренования от 27.05.2021, разработанном по результатам проведенного опыт кренования на судне «Наутилус-один» и одобренного письмом федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» № 141-351-10.2-173153 от 06.07.2021. Согласно указанного в протоколе расчета судно не может считаться остойчивым при его эксплуатации в районе плавания R-1 в зимнее время в зимних сезонных условиях.

Материалами дела установлено, что 12.10.2021 письмом № 520 ТОО «КАПЭ» уведомило ответчика о завершении укладки сухого балласта на судною

Укладка дополнительного балласта на судно повлекла необходимость проведения ответчиком окончательного расчета остойчивости и аварийной остойчивости судна.

Изготовленная в связи с этим техническая документация с расчетами была отправлена на согласование в федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» 27.10.2021, где была рассмотрена 18.11.2021.

Проведение ответчиком ходовых испытаний до согласования федеральным автономным учреждением«Российский морской регистр судоходства» данной документации было невозможно в силу п. 18.3.3. «Руководства по техническому наблюдению за постройкой судов». Данное обстоятельство также подтвердил в ходе судебного заседания представитель третьего лица.

Таким образом, ТОО «КАПЭ» до середины ноября 2021 года своими силами, а также с помощью АО «Первомайский СРЗ» и ООО «Фатом», выполнял указанные в журнале технического наблюдения от 27.11.2020 требования, и проводил другие работы, которые не были предусмотрены ни договором № 020 от 07.11.2016 ни дополнительными соглашениями к нему, в том числе самостоятельно проводил работы по укладке на судне приобретенного им сухого балласта.

До завершения данных работ и освидетельствования судна в целом специалистами ФАУ «РМРС» ответчик не мог установить грузовую марку и провести испытания судна, предусмотренные пунктом 4.5 договора, то есть не мог завершить работы по доковому ремонту судна «Наутилус-один» в объеме, согласованном заказчиком в предварительной сметной калькуляции, являющейся приложением № 1 к договору № 020 от 07.11.2016.

Без проведения ходовых испытаний, у ответчика отсутствовала возможность выполнения пункта 4.7 договора, которым предусмотрено обязательство подрядчика по передаче заказчику актов испытаний, составляемых после завершения ремонта судна и предъявления его ФАУ «РМРС».

Лишь 19.11.2021 письмом № 616 ТОО «КАПЭ» направило в адрес АО «ПСРЗ» обращение с просьбой приступить с 22.11.2021 к монтажу грузовой марки, приложив к письму проект по монтажу грузовой марки «Грузовая марка № 2572-DZ/KHB 01.362371.002».

После получения письма истца, ответчик приступил к выполнению монтажа грузовой марки и предъявил специалистам РМРС работу по ее установке 30.11.2021 (акт № 877).

Письмом № 563 от 06.12.2021 ответчик уведомил истца о готовности к проведению завершающего этапа предъявления работ по модернизации судна и просил подготовить судно к проведению ходовых испытаний, обеспечить наличие экипажа и необходимое количество ГСМ.

Ходовые испытания судна «Наутилус-один» с участием специалистов ФАУ «РМРС»и представителей истца проведены ответчиком в период с 09.12.2021 по 10.12.2021 в соответствии с приказом № 251 от 08.12.2021 г., о чем свидетельствует акт 492 от 09.12.2021 г.

После проведения ходовых испытаний 10.12.2021 между ТОО «КАПЭ» и АО «ПСРЗ»подписан акт приемки судна из ремонта. Эта же дата указана истцом как фактическая окончательная дата завершения ремонтных работ на судне «Наутилус-один».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о вине АО «ПСРЗ» в просрочке выполнения работ по договору № 020 от 07.11.2016 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 02.11.2020.

В тоже время согласно ст.401 ГК РФ вина является необходимым условием наступления ответственности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТОО «КАПЭ» о взыскании с АО «ПСРЗ» неустойки и штрафа, начисленных в связи с нарушением срока работ по договору, не имеется.

По мнению истца, заключая дополнительное соглашение № 9 от 02.11.2020, стороны исключили необходимость выяснения причин просрочки исполнения обязательства стороной договора. Истец полагает, что основанием ответственности при таких обстоятельствах является сам факт нарушения сроков и факт нарушения обязательств.

Суд полагает, что данная позиция является ошибочной, поскольку основана на неправильном применении материального права и толковании текста договора.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как прямо следует из указанной материальной нормы, иные основания ответственности должны быть непосредственно предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.6, 1.7, 1.8 дополнительного соглашения № 9 от 02.11.2020 к договору № 020 от 07.11.2016 не позволяет толковать условия договора таким образом, как это делает истец, поскольку в письменном обязательстве стороны не предусмотрели наступление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа и неустойки независимо от наличия вины.

Истцом указывается на незаконность программы приемо-сдаточных испытаний т/х «Наутилус-один» по причине отсутствия согласование ее с истцом, а также в связи с тем, что она не является частью договора.

Согласно п. 18.3.3. Руководства по техническому наблюдению за постройкой судов проведение ходовых испытаний возможно только после предоставления инспектору PC перечня документации, в числе которой входит программа ходовых испытаний.

В соответствии с п. 18.1.7. Руководства программа швартовых и ходовых испытаний разрабатывается, согласовывается и утверждается в соответствии с действующими требованиями Правил классификации и постройки, Правил по оборудованию, Правил технического наблюдения и одобренной PC технической документации. Программа одобряется Регистром в соответствии с положениями части II «Техническая документация» Правил технического наблюдения.

Согласно п. 18.1.8. Руководства швартовые и ходовые испытания проводятся по программе швартовых и ходовых испытаний, одобренной Регистром. Программы испытаний рассматриваются подразделениями PC.

Таким образом, нормативные требования к программе швартовых и ходовых испытаний не содержат требования к оформлению программы как части договора.

Кроме того, как видно из имеющейся в материалах дела Программы приемо-сдаточных испытаний т/х «Наутилус-один» С-22.2019-ПИ, она утверждена генеральным директором АО «ПСРЗ» ФИО6, одобрена ФАУ «РМРС», а также согласована с ТОО «КАПЭ» в лице СМХ НИС Наутилус-1 ФИО7

Сторонами на оспаривается, что швартовые и ходовые испытания судна «Наутилус-один» были проведены в 2021 году именно в рамках данной Программы.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1.6 Дополнительного соглашения № 9 от 02.11.2020 г. к Договору № 020 от 97.11.2016, предусмотрено право заказчика в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.7. дополнительного соглашения за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств предусмотрен штраф в размере 5% цены договора.

Истцом, со ссылкой на пункты 1.6 и 1.7 дополнительного соглашения № 9 от 02.11.2020 , заявлено требование о взыскании с ответчика как неустойки, так и штрафа. При этом, основанием требований является одно и то же обстоятельство — нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Однако, одновременное взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по договору и фиксированного штрафа, являющегося одним из видов неустойки, за ненадлежащее исполнение стороной обязательства по договору, выражающегося в невыполнении подрядных работ в установленный срок, недопустимо, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике (Постановление от 04.08.2020 г. № 13АП-13875/20 по делу № А56-100815/2019; постановление от 16.06.2020 г. № Ф03-2028/2020 по делу № А59-2677/2019 и т.д.)

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» (регистрационный номер 1967-1910-06-ТОО (ИУ), БИН 070640001953) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Р.Р. Абдуллин