Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А62-10005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.02.2021 Дело № А62-10005/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2021

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Смоленской области, действующей в интересах муниципального образования Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в лице Администрации Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области

к Администрации Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ничтожным договор аренды № 1 от 16.01.2019,

при участии:

от Прокуратуры: ФИО2 прокурор (служебное удостоверение),

от муниципального образования Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области: ФИО3 – глава муниципального образования (Решение Совета депутатов от 25.09.2017 № 4, паспорт),

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Смоленской области, действующая в интересах муниципального образования Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в лице Администрации Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № 1 от 16.01.2019, заключенного между Администрацией Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал».

В обоснование предъявленных исковых требований, Прокуратура Смоленской области указала на следующее.

16 января 2019 года между Администрацией Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (Администрация, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал» (Общество, арендатор) заключен договор аренды № 1, которым предусмотрено что Администрация предоставляет Обществу за плату во временное пользование в аренду объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области.

Срок действия договора определен с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Актом приема передачи объектов водоснабжения от 16.01.2019, арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:

1.Водопроводные сети: протяженность 7 629 п. м, (дат ввода в эксплуатацию -1957- 2008 г.), кадастровый номер 67:02:3300101:598 с. Новый Вяземского района Смоленской области,

2.Водонапорная башня: площадь 1.8 кв.м, объем 15 куб. м., кадастровый номер 67:02:3300101:612, <...> Смоленской области,

3.Канализационные сети: протяженность 7 002,5 м., кадастровый номер 67:02:3300101:597, с. Новый Вяземского района Смоленской области;

4.Артезианская скважина: площадь 13 кв.м., глубина 40 м., кадастровый номер 67:02:3300101:618, <...> Смоленской области,

5. Артезианская скважина: площадь 16,8 кв.м., глубина 34, 5 м., кадастровый номер 67:02:3300101:679, <...> Смоленской области,

6. Артезианская скважина: площадь 9,8 кв.м., глубина 28м., кадастровый номер 67:02:3300101:678 <...> Смоленской области,

7. Сети водопровода: протяженность 7 785,4 м., кадастровый номер 67:02:3370101:459, (дата ввода в эксплуатацию 1968-2006 г.), с. Исаково Вяземского района Смоленской области,

8.Артезианская скважина: глубина 41 м, кадастровый покер 67:02:3370101:461, с. Исаково Вяземского района Смоленской области.

Поскольку указанное в договоре аренды имущество числится в реестре объектов муниципальной собственности, целевым назначением которого является использование в целях организации и осуществления централизованного водоснабжения и водоотведения, заключение такого договора в силу пункта 3.1 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора аренды № 1 от 16.01.2019 норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, Прокуратура Смоленской области указывает, что сделка по передаче в аренду муниципального имущества является недействительной в силу ничтожности.

Администрацией Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области представлен отзыв на заявление, в котором указывает на то, что в связи с длительным прохождением процедуры преобразования муниципальных образований в целях бесперебойной подачи воды для населения был заключен спорный договор аренды.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по заявленному предмету иска подлежат доказыванию следующие обстоятельства: несоответствие сделки закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 данного закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Следовательно, имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 3 данного Закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

При том, в силу части 1 статьи 13 данного Закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела нет.

В данном случае спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что спорный договор заключен с нарушением ч. ч. 1, 5 ст. 17.1, ст. ст. 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. ч. 1, 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы № 67 от 10.02.2010 без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

В связи с тем, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата собственнику переданного в аренду с нарушением законодательства муниципального имущества по перечню согласно приложению № 1 к договору аренды № 1 от 16.01.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчиком, один из которых в соответствии с п.п. 1 п.1. ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (6000 рублей : 2).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор аренды № 1 от 16.01.2019, заключенный между Администрацией Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Администрации Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) объекты водоснабжения и водоотведения, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору аренды № 1 от 16.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина