Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А47-3096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3096/2020
г. Оренбург
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Цезарь-Центр", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 314565830400231, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 22 117 руб. 50 коп.

Истец - общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Цезарь-Центр", ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Цезарь-Центр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору №1/503 об оказании услуг по охране объекта от 01.08.2018 в размере 17 500 руб., процентов в размере 4 500 руб. за период с 06.03.2019 по 06.02.2020.

До вынесения окончательного судебного акта, истцом заявлены, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований.

Иск рассматривается о взыскании 22 117 руб. 50 коп., из которых 17 500 руб. – сумма основного долга, 4 617 руб. 50 коп. - пени за период с 06.03.2019 по 06.02.2020.

Ответчик письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Цезарь-Центр" (истец, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик, ответчик) заключен договор № 1/503 от 01.08.2018 (договор).

Согласно предмету договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанность оказывать услуги охраны объекта и имущества при помощи охранной сигнализации (ОС); охраны объекта заказчика без материальной ответственности посредством кнопки тревожной сигнализации (КТС), с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Оплата и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 7 договора, в соответствии с которым стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, определена в приложении № 1 и составляет 2 500 руб. (без учета НДС) в месяц.

Оплата услуг производится до 05 числа месяца следующего за расчетным по соглашению сторон перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя. Оплата заказчиком оказанных услуг производится по договору и не зависит от наличия подписанного сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, за каждый день просрочки оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

Исходя из пункта 8.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и заключается сроком на один календарный год. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на неопределенный срок.

Согласно расчету истца, за период с 01.08.2018 по 30.09.2019, с учетом частичного погашения, задолженность ответчика по оказанным услугам составила 17 500 руб.

Кроме того, за просрочку оплаты задолженности, истец на основании пункта 4.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 4 617 руб. 50 коп. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 200 от 04.09.2019) с указанием на наличие задолженности.

В связи с тем, что задолженность в установленные сроки не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 01.08.2018 между сторонами заключен договор, в силу чего между ними возникли договорные отношения по возмездному оказанию охранных услуг, в рамках которых истец является исполнителем и на нем лежат обязанности по осуществлению охранной деятельности, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги.

Обязанности исполнителя по оказанию охранных услуг выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания охранных услуг заказчиком не предъявлялось.

Со стороны заказчика обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 17 500 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг в полном объеме закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности в размере 17 500 руб., либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено. Исковые требования ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных охранных услуг на сумму 17 500 руб.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 17 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 617 руб. 50 коп. за период с 06.03.2019 по 06.02.2020.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 4.8 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Наличие у ответчика основного долга по оказанным охранным услугам в сумме 17 500 руб., на который начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исчисленная истцом сумма неустойки, с учетом установленного пунктом 4.8 договора ее размера, согласно представленному истцом в материалы дела расчету, составляет 4 617 руб. 50 коп.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 09.06.2020, после принятия арбитражным судом к производству искового заявления.

Пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 5 пункта 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулирования государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанных с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в связи с прекращением деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2020, суд выносит решение в отношении ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Цезарь-Центр" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Цезарь-Центр" сумму задолженности по договору №1/503 об оказании услуг по охране объекта от 01.08.2018 в размере 17 500 руб., неустойку в размере 4 617 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова