Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А50-34789/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-34789/2019
03 августа 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электромонтаж» (ОРГН 1025900898385, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.09.2019 № 18, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электромонтаж» (далее – общество «Электромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – общество «Домострой», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 202 516 руб. 97 коп. по договору подряда от 01.06.2017 № 106-3 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал. Указывает, что работы выполнены, соответствующие акты для подписания ответчику неоднократно представлялись, однако до настоящего времени не подписаны, выполненные работы не оплачены. При этом факт выполнения работ подтверждается, в том числе дальнейшей передачей результата работ электросетевой организации. Пояснил, что в актах допущена техническая ошибка при ссылке на номер договора, просит считать имеющийся в материалах дела акт (л. д. 41) относящимся к договору подряда от 01.06.2017 № 106-3. В рамках договора № 106-3 ответчиком производилась дважды оплата части выполненных работ, при этом работы выполнены в пределах согласованной суммы договора № 106-3.

Представитель истца/ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки формы КС-2, счета-фактуры

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела. Ссылается на то, что направленные истцом акты не были рассмотрены, поскольку в качестве основания выполнения работ в них содержалась ссылка на иной договор (№ 106-1), а истец не заказывал истцу работы, указанные в акте формы КС-2 от 17.07.2019; в материалы дела не представлен согласованный сторонами локальный сметный расчет № 3 (Приложение № 1 к договору), доказательств согласования сметы в процессе выполнения работ истцом также не представлено. Кроме того, об окончании выполнения работ заказчик не был уведомлен подрядчиком, работы заказчиком не приняты, в связи с чем подрядчик не может требовать оплаты на основании одностороннего акта. Также ответчик считает, что истцом стоимость работ завышена, поскольку применены расценки, которые не соответствуют работам, произведенным истцом, представил контррасчет, в соответствии с которым итоговая сумма составляет 94 317 руб. 64 коп., в том числе НДС. Пояснил, что заказчик готов рассмотреть надлежащим образом оформленные акты.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Домострой» (заказчик) и обществом «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2017 № 106-3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы постоянного электроснабжения 0.4 кВт на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Кавказская, 26 в Орджоникидзевском районе г. Перми». Работы производятся на основании проекта (шифр 180-2015-ЭС) и локально сметы № 3 внутриплощадочные сети 0,4 кВт (Приложение № 1), разработанных подрядчиком.

Общая стоимость работ составила 1 011 566 руб. 98 коп., включая НДС (пункт 3.1 договора № 106-3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 106-3 оплата работ производится в любой форме, не противоречащей законодательству РФ и интересам сторон.

Согласно пункту 4.4 договора № 106-3 заказчик рассматривает предоставленные документы в течение 3-х дней, подписывает формы КС-2 и КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Как указывает истец, работы выполнялись им поэтапно, по мере строительной готовности самого объекта. В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2017 № 1 на сумму 174 941 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2018 № 2 на сумму 406 304 руб. 03 коп.

В дальнейшем подрядчик передал заказчику 17.07.2019 для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ от 17.07.2019 № 1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2019 № 2 (форма КС-3) на сумму 202 516 руб. 97 коп.

Поскольку соответствующие документы ответчиком не были подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступил, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 12.09.2019 № 78 с требованием подписать акты и произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.06.2017 № 106-3, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в пункте 3.1 договора № 106-3 определена цена работ в размере 1 011 566 руб. 98 коп. При этом стороны указали, что стоимость определена на основании Приложения № 1 (Локальный сметный расчет № 3 Внутриплощадочные сети 0,4 кВт).

Стороны подписали акты от 31.08.2017 № 1 на сумму 174 941 руб. 40 коп. и от 10.10.2018 № 2 на сумму 406 304 руб. 03 коп. Кроме того, подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ от 17.07.2019 № 1 на сумму 202 516 руб. 97 коп. Факт получения документа ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность по принятию работ, поскольку в представленном истцом акте формы КС-2 и справке КС-3 имеется ссылка на иной договор № 106-1, которым не предусмотрено выполнение предъявленных к оплате работ.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что в данных документах допущена техническая опечатка в номере договора: вместо «№ 106-3» указан «№ 106-1». Ответчик, получив акт и справку на согласование, мотивированный отказ от его подписания, со ссылкой на данное обстоятельство, в установленный договором срок не направил. При этом вид перечисленных в акте от 17.07.2019 № 1 работ согласуется с предметом договора № 106-3, данное обстоятельство ответчиком не оспорено (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по электроснабжению на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Кавказская, 26 в Орджоникидзевском районе г. Перми» в материалы дела представлен реестр согласованной, в том числе с третьими лицами документации.

Таким образом, односторонние акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 по договору от 01.06.2017 принимаются в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. Доказательств их оплаты или наличие какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для неоплаты ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате работ в размере 202 516 руб. 97 коп.

Возражая против стоимости выполненных работ, ответчик ссылается на не предъявление к приемке работ и завышенный размер по стоимости, в обоснование указывает на отсутствие в материалах дела согласованной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), и использование истцом непредусмотренного договором материала.

Как пояснил истец, локальная смета № 3 сохранилась только в электронном виде, подписанная смета была утеряна в период введения в отношении истца процедуры наблюдения. Ответчиком приняты выполненные ранее работы по актам от 31.08.2017 № 1 и от 10.10.2018 № 2 без замечаний, составленные в пределах спорной сметы.

В данном случае ответчик не оспаривает, и материалами подтверждено, что часть выполненных работ заказчиком принята и оплачена.

Следует учесть, что ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о проведении экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ.

В силу статей 8, 9 АПК РФ ответчик пользуется равными правами на представление доказательств и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 60 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Электромонтаж» (ОРГН 1025900898385, ИНН <***>) денежные средства в сумме 202 516 руб. 97 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 050 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ акционерному обществу «Электромонтаж» (ОРГН 1025900898385, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 60 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2019 № 46 на сумму 7 110 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев