Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А58-6130/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6130/2024
05 февраля 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025

Полный текст решения изготовлен 05.02.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича (ИНН 143501042326, ОГРН 304143504100108) к индивидуальному предпринимателя Реймеру Андрею Андреевичу (ИНН 143500755500, ОГРН 304143516000112) о взыскании 80 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 14.06.2024 77АД7245103 сроком действия 3 года (диплом ВСБ 0677438);

ответчик: ФИО4 – по доверенности от 01.08.2024 сроком действия по 31.12.2027 (диплом ВСА 0622389);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 80 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик с иском не согласен, указав, что работа по ремонту форсунок, монтажу систем и запуску двигателя проведена.

Судом установлены следующие обстяотельства.

ФИО1 является собственником транспортного средства – грузовой рефрижератор Hino Dutro 2007 г.в. (свидетельство о регистрации ТС 99 40 177583).

12.04.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услугу по ремонту топливных форсунок системы Common Rail Hino Dutro 2007 г.в.

Согласно заказу-наряду № 27 от 12.04.2024 предусмотрено выполнение работ по демонтажу/монтажу форсунок, диагностика на стенде, замер компрессии, чистка посадочных стаканов, НФ-00007028 стоимостью 12 000 руб., ремонт, регулировка форсунки Common Rail Denso, НФ-00005668 стоимостью 80 000 руб.

Платежным поручением № 3987 от 15.04.2024 заказчик произвёл оплату 92 000 руб. на счет ИП ФИО2

Истец передал ответчику грузовой рефрижератор Hino Dutro 2007 г.в. для ремонта.

22.05.2024 транспортное средство возвращено.

В тот же день, 22.05.2024 грузовой рефрижератор Hino Dutro 2007 г.в. передан для ремонта для ремонта Ип ФИО5

ИП ФИО6 заключен с ИП ФИО5 договор № 877 от 28.05.2024 оказания услуг/выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств/запасных частей.

Согласно пункту 1.2 договора № 877 исполнитель – ИП ФИО5 обязуется оказать услуги/выполнить работы общей стоимостью 91 000 руб.:

- по ремонту форсунок СR стоимостью 72 000 руб.;

- демонтаж/монтаж форсунок – 7 000 руб.;

- чистка рампы - 3 000 руб.;

- диагностика – 3 000 руб.;

- замена топливного фильтра – 6 000 руб.

28.05.2024 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 91 000 руб., платежным поручением № 5773 от 30.05.2024 ИП ФИО1 оплатил стоимость ремонта в размере 91 000 руб.

Претензией от 04.06.2024 ИП ФИО1, адресованной ИП ФИО2, указав, что согласно договору № 1 от 12.04.2024 исполнитель обязан был оказать услуги по ремонту топливных форсунок, но после завершения ремонтных работ автомобиль всё равно имел признаки неисправности (нестабильная работа двигателя с потерей тяги, синий дым из выхлопной трубы), приходит к выводу о том, что ремонт регулировка форсунки на сумму 80 000 руб. не выполнил, просил возвратить 80 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем споре заказчик заявил об отказе от оплаты некачественно выполненных работ и о возврате исполненного по договору применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ,

Из материалов дела не следует, что исполнитель установил и известил заказчика о наличии иных дефектов, вызывающих нестабильную работу двигателя.

Ответчиком вместе с отзывом представлена переписка между работниками истца и ответчика.

Вызванный в качестве свидетеля работник ИП ФИО1 ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил подлинность переписки, пояснил, что работы по ремонту двигателя грузового рефрижератора производились, но и после окончания работ по ремонту двигатель автомобиля работал нестабильно, что привело к необходимости обращения в другую автомастерскую (ИП ФИО8).

Из представленной ответчиком переписки действительно следует, что работник исполнителя после завершения работ сам отмечает нестабильность работы двигателя («но как по мне потряхивает его, ехать лучше стал», «больше изменений нет», «есть вариант рампу проверить», «по текущим параметрам, давление в системе скачет и завышено еще ко всему», отмечает повышенную нагрузку на двигатель на холостых оборотах).

Именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения спорных работ с надлежащим качеством, однако доказательств предоставления заказчику результата работ, имеющего потребительскую ценность, суду не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 80 000 руб. следует признать обоснованными.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских