Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А40-84582/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84582/2019
28 мая 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 08.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 20.01.2020

от третьих лиц:

от ООО «Медтроник» – не яв.

от ИП ФИО3 – не яв.

рассмотрев 21 мая 2020 года в открытом судебном онлайн заседании кассационную жалобу

ИП ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по иску ИП ФИО5

к ИП ФИО4

третьи лица ООО «Медтроник», ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора поставки, обязании вывезти товар,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании по договору поставки № 14 от 08.11.2018 задолженности в размере 619 662, 10 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 23.12.2018 по 26.03.2019 в размере 300 000 руб.

Определением суда от 10.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора поставки № 14 от 08.11.2018, об обязании ИП ФИО5 вывезти непринятый товар, находящийся на ответственном хранении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2018 между ИП ФИО5 в качестве поставщика и ИП ФИО4 в качестве покупателя заключен договор поставки № 14, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарной накладной в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком не оплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о расторжении договора и об обязании истца вывезти непринятый товар. Требования ответчика мотивированы тем, что переданный истцом товар является бывшим в употреблении и находится в собственности производителя, то есть обременен правом третьего лица.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Отклоняя требования ответчика, суд указал, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны., ответчиком не доказано нарушение истцом инструкций, утвержденных постановлениями № П-6, № П-7. Суд, установив отсутствие серийных номеров поставленных приборов в первичной документации, пришел к выводу о невозможности проверить изложенные ответчиком доводы с учетом того факта, что истец не является стороной правоотношений между ответчиком и его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Представленные ответчиком экспертные заключения АНО Центр «Независимая экспертиза» от 14.06.2019 № 9925, от 05.07.2019 № 9930 признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные экспертные заключения составлены на основании исследования, проведенного по инициативе ответчика, как верно указал суд апелляционной инстанции, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о неправомерности непринятия во внимание представленных ответчиком заключений эксперта, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопросы достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-84582/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин