Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А32-40150/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-40150/2021


Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2022 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" 115407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "СК "ВК СТРОЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВК СТРОЙ" 353230, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЕВЕРСКИЙ РАЙОН, ИЛЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 234801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 495 рублей 20 копеек; стоимости давальческих материалов в размере 112 485 руб. 16 коп., суммы процентов по 395 ГК РФ за период с 10.07.2021г. по 27.01.2022г. в размере 51 874 руб. 07 коп., стоимости восстановительных работ по демонтажу изделий в размере 154 030 рублей 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 601 руб. (общая сумма 1 631 885 руб. 23 коп.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 19.01.2021 г.

установил:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "СК "ВК СТРОЙ" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 495 рублей 20 копеек; стоимость давальческих материалов в размере 112 485 руб. 16 коп., сумму процентов по 395 ГК РФ за период с 10.07.2021г. по 27.01.2022г. в размере 51 874 руб. 07 коп., стоимость восстановительных работ по демонтажу изделий в размере 154 030 рублей 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 601 руб. (общая сумма 1 631 885 руб. 23 коп.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

26 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – «Заказчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВК Строй» (далее – «Подрядчик», «Ответчик») был заключен Договор подряда № 26-04/2021 (далее – Договор), по условиям которого ООО «СК «ВК Строй» обязалось в сроки предусмотренные Графиком производства работ (приложение № 2 к Договору) выполнить бетонные и другие строительно-монтажные работы на очистных сооружениях, резервуар для воды и фильтр литер 34.6, наружные инженерные сети на объекте ФГБОУ ВДЦ «Орленок», по адресу: 352842 Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение. В свою очередь, Истец принял себя обязанность обеспечить Ответчику доступ к объекту выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

ООО «СПЕЦСТРОЙ» была произведена предоплата по Договору в размере 1 313 495,20 (один миллион триста тринадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 20 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 972 от 21.05.2021, № 1074 от 07.06.2021.

Согласно п.2.2.2. стороны ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца производят сдачу приемку - выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, т.е. оплата производится за фактически выполненную работу.

В соответствии с п. 4.1.13 Договора ООО «СК «ВК Строй» обязано ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца, предоставлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выполненную согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) исполнительную документацию, согласованную с государственным Заказчиком.

В соответствие с условиями п. 2.2.1, предоставление авансовых платежей возможно только при наличии волеизъявления обеих сторон и заключенного Дополнительного соглашения.

30.06.2021г. с сопроводительным письмом исх. № 10 Ответчик направил в адрес Истца по электронной почте КС-2, КС-3.

07.07.2021г. Истец направил ценным письмом с описью вложения в адрес Ответчика: исх. № 691 Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с приложением Акта предписания № 40 от 18.06.2021г. о выявленных нарушениях; и дефектного акта № 8.2. от 19.06.2021г.; уведомление о некачественно выполненных работах и неотлагательном прибытии представителей подрядчика на объект; № 692/к от 07.07.2021г.;уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 26-04/2021 от 26.04.2021г.; претензия о нарушении договорных обязательств и возмещения причиненных убытков № 690/К от 07.07.2021г.

Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления №35004952109671 отправление ожидает адресата в месте вручения.

Кроме того, в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ» со стороны Государственного Заказчика был составлен Акт предписание № 40 от 18.06.2021 о выявленных нарушениях, а именно: колонны 1Г и 1Б на очистных сооружениях выполнены не по проекту, в связи с чем Истцу предписано выполнить их демонтаж за свой счет.

Истец утверждает, что указанные колонны 1Г и 1Б на очистных сооружениях были выполнены ООО «СК «ВК Строй» в рамках заключенного с ООО «СПЕЦСТРОЙ» Договора из предоставленного давальческого материала согласно справки № 812/К от 26.08.2021г. на общую сумму 112 485,16 руб., таким образом существует обязанность ответчика возместить их стоимость истцу.

Согласно договору подряда № 12-07/2021 от 12.07.2021г., заключенному между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ООО «ИНВЕСТ» на объекте ВДЦ «Орленок», Подрядчиком по заданию Заказчика выполнены работы по устранению недостатков, демонтажу колонны 1Г и 1Б на очистных сооружениях на сумму 154 030, 80 руб., согласно Локально-сметного расчета №02-01-01. Согласно актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 работа по демонтажу колонн 1Г и 1Б станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод выполнены силами ООО «ИНВЕСТ» составили сумму 154 030, 80 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчик:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства некачественно выполненных работ:

- Копия Акта предписания № 40 от 18.06.2021г. о выявленных нарушениях;

- Копия дефектного акта № 8.2. от 19.06.2021г.;

- Копия уведомления о некачественно выполненных работах и неотлагательном прибытии представителей подрядчика на объект; № 692/к от 07.07.2021г.

Ответчик доказательств тому, что работы выполнены качественно не представил, доводы истца не опроверг, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Истец отказался от договора. Договор считается расторгнутым. Фактически истец в одностороннем порядке расторгнул договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная, позиция представлена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 313 495 руб. 20 коп.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительных работ по демонтажу изделий в размере 154 030 рублей 80 коп.

В подтверждении заявленных требований истец представил:

- Копия договора подряда № 12-07/2021 от 12.07.2021г.

- Копия Локально-сметного расчета № 02-01-01;

- Копия Актов ф. КС-2, КС-3;

Ответчик довод истца не опроверг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Причинно-следственную связь, наличие убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Таким образом, на основании статьи 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что убытки в качестве стоимости устранения недостатков работ, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу статьей 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Сумма расходов на устранение недостатков составляет 154 030 руб. 80 коп.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика убытки (стоимость устранения недостатков) в размере 154 030 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 112 485, 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

С учетом положения данной нормы закона, обязанность подрядчика по возврату остатков неиспользованных им при производстве материалов, полученных от заказчика, презюмируется законом.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Истец не подтвердил факт передачи истцом ответчику давальческих материалов, соответствующих доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику материалов не представил.

При выполнении Работ, предусмотренных Договором, по соглашению сторон возможно частичное использование Подрядчиком материалов Заказчика. В случае принятия согласованного решения о частичном использовании материалов Заказчика, такие материалы предоставляются Заказчиком Подрядчику на давальческой основе. Приёмка-передача таких материалов Заказчиком Подрядчику осуществляется представителями Сторон и оформляется актом приёмки-передачи материалов на давальческой основе с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 с пометкой «без перехода права собственности». При этом право собственности на материалы, предоставленные Заказчиком Подрядчику на давальческой основе, остается у Заказчика. Подрядчик имеет право использовать давальческие материалы только для тех целей, для которых они будут получены. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных Заказчиком материалов. (п. 1.2 договора)

Данные документы истцом не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости давальческого материала не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 874 руб. 07 коп. за период с 10.07.2021 г. по 27.01.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

07.07.2021г. Истец направил ценным письмом с описью вложения в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 26-04/2021 от 26.04.2021г.

13.08.2021 г. уведомление выслано обратно отправителю – «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», сведений о попытках вручения почтой данного отправления ответчику, не имеется..

При таких обстоятельствах обязательство общества по возврату денежных средств, следует считать наступившим в данном случае только 13.08.2021 г., так как у ответчика до 13.08.2021 г. оставалась обязанность перед истцом по выполнению работ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суд произвел самостоятельно.

При сумме задолженности 1 313 495,20 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 13.08.2021 по 12.09.2021 (31 дн.): 1 313 495,20 x 31 x 6,50% / 365 = 7 251,21 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 313 495,20 x 42 x 6,75% / 365 = 10 202,08 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 313 495,20 x 56 x 7,50% / 365 = 15 114,19 руб.

- с 20.12.2021 по 27.01.2022 (39 дн.): 1 313 495,20 x 39 x 8,50% / 365 = 11 929,42 руб.

Итого: 44 496,90 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 44 496 руб. 90 коп. за период с 13.08.2021 г. по 27.01.2022 г.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, истцом неверно исчислена дата начала течения просрочки в исполнении денежного обязательства.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "СК "ВК СТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 1 313 495 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 496 руб. 90 коп., стоимость устранения недостатков в размере 154 030 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27165 руб. 51 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "СПЕЦСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1282 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.А. Гречко