Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А13-8445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8445/2019
город Вологда
27 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании 2 353 355 руб. 05 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 03.09.2018 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 2 353 355 руб. 05 коп., из них: 2 116 339 руб. 52 коп. основного долга за работы, выполненные по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 01.07.2017, 237 015 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2017 по 24.04.2019.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ и статьи 395, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители Компании в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между Компанией (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя выполнение работ по ремонту внутренних офисных помещений по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 2 116 339 руб. 52 коп.

В силу пункта 3.3 договора Заказчик оплачивает результат работ в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Компания, ссылаясь на то, что выполнила работы по договору, в претензии потребовала у Общества оплаты задолженности. Поскольку Общество требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Компанией работ для Общества по договору, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2017 № 1, актом о приеме-передаче выполненных работ от 01.09.2017 № 91.

Указанные акты и справка подписаны Обществом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела Общество таких замечаний также не заявило.

Поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 2 116 339 руб. 52 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование Компании о взыскании с Общества задолженности в сумме 2 116 339 руб. 52 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 237 015 руб. 53 коп. за период с 01.11.2017 по 24.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполненияhttp://2008kod:8080/20a?doc&nd;=796572671&nh;=0&c;=%CD%C5%D1%C5%D2+%D2%D0%C5%C1%CE%C2%C0%D2%DC+%CD%C5%D3%D1%D2%CE%C9%CA%C8+%CD%C5%CD%C0%C4%CB%C5%C6%C0%D9%C5%C5+%CE%C1%DF%C7%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%C5%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CA%D0%C5%C4%C8%D2%CE%D0+%D3%CF%CB%C0%D2%DB+%C2%CF%D0%C0%C2%C5+%C4%CE%CB%C6%CD%C8%CA+%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CE%D2%C2%C5%D2%D1%D2%C2%C5%CD%CD%CE%D1%D2%C8&spack;=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%CA%F0%E5%E4%E8%F2%EE%F0+%ED%E5+%E2%EF%F0%E0%E2%E5 - C42#C42 обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательстваhttp://2008kod:8080/20a?doc&nd;=796572671&nh;=0&c;=%CD%C5%D1%C5%D2+%D2%D0%C5%C1%CE%C2%C0%D2%DC+%CD%C5%D3%D1%D2%CE%C9%CA%C8+%CD%C5%CD%C0%C4%CB%C5%C6%C0%D9%C5%C5+%CE%C1%DF%C7%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%C5%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CA%D0%C5%C4%C8%D2%CE%D0+%D3%CF%CB%C0%D2%DB+%C2%CF%D0%C0%C2%C5+%C4%CE%CB%C6%CD%C8%CA+%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CE%D2%C2%C5%D2%D1%D2%C2%C5%CD%CD%CE%D1%D2%C8&spack;=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%CA%F0%E5%E4%E8%F2%EE%F0+%ED%E5+%E2%EF%F0%E0%E2%E5 - C46#C46, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 237 015 руб. 53 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» 2 353 355 руб. 05 коп., из них: 2 116 339 руб. 52 коп. основного долга, 237 015 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 767 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева