Постановление от 11 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Дело №

А56-63459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-плюс» ФИО1 (доверенность от 12.01.2020),

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-63459/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-плюс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, оф. 129, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красноборская средняя общеобразовательная школа», адрес: 187015, Ленинградская обл.,

Тосненский р-н, гп. Красный бор, пр. Советский, д. 47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 3 510 426 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы и 1 499 231 руб. 04 коп. штрафа по муниципальному контракту от 18.10.2016 № 0145300006316000343, а также

194 595 руб. в возмещение упущенной выгоды и 386 964 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 27.04.2018, о признании недействительным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, выраженного в решении от 26.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество в дальнейшем отказалось от исковых требований в части признания недействительным решения о расторжении спорного контракта.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 234 254 руб. 86 коп. штрафа и 1 264 976 руб. 25 коп. пеней по спорному контракту, а также 2 546 729 руб. 96 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2019, принят отказ Общества от иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, содержащегося в решении от 26.12.2016; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Учреждения удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 601 215 руб. 10 коп. пеней, 234 254 руб. 86 коп. штрафа, 2 546 729 руб. 96 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило подтвердить судебным актом юридическую ничтожность негативных оценок стороной заказчика технологии, сроков, качества выполненных работ, а также причин возникновения недостатков, представленных ответчиком в материалы дела, пересмотреть решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшемуся обстоятельству - отсутствию у Учреждения права на строительный контроль кровельных работ; пересмотр судебных актов провести по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении вне зависимости от вины сторон путем всестороннего рассмотрения представленных сторонами доказательств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на соглашение от 07.12.2016 о ведении строительного контроля (далее – Соглашение), заключенное между Учреждением и администрацией Тосненского района, из которого следует, что у Учреждения отсутствовали полномочия по осуществлению строительного контроля на спорном объекте.

Определением суда от 20.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2020) в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 определение от 20.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 20.01.2020 и постановление от 22.06.2020 отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в пересмотре вынесенного по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и неправомерно отклонили иные заявленные Обществом требования.

Кроме того, податель жалобы заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Учреждения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Общества о вынесении частного определения в адрес должностных лиц Учреждения, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, относящихся к уже исследованным судами при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств по делу, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует положениям действующего процессуального законодательства и не подлежат отмене.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании заявителем кассационной жалобы норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-63459/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова