Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А33-17217/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года

Дело № А33-17217/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2017.

В полном объёме решение изготовлено 11.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный)

к муниципальному казённому учреждению «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Нижнеингашский район, пгт. Нижний Ингаш)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.05.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота-2» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 15.09.2015 по 15.05.2016 в размере 939 641,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 16.07.2016 в размере 41 580,22 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Техносервис».

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 31.05.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 748 465,04 руб. долга, 1 259,10 руб. процентов за период с 16.10.2015 по 04.12.2015, 116 310,44 руб. пени за период с 05.12.2015 по 16.07.2016.

Определением от 16.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 27.06.2017.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 27.06.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части пени до 113 166,91 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в дополнительных пояснениях.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 04.07.2017, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан контракт на оказание услуг по теплоснабжению № 203-Т-15, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения здания МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота-2», находящегося по адресу: Красноярский край, п. Нижний Ингаш, Красная площадь, 31, в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. контракта стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по контракту, определяется исходя из согласованного сторонами планового объема тепловой энергии и экономически обоснованных тарифов, покрывающих затраты исполнителя на производство и передачу этого объема тепловой энергии, утвержденных Региональной энергетической комиссией Красноярского края, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта за оказанные исполнителем по контракту услуги заказчик производит оплату в следующем порядке: не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом достигнутых показателей качества и объема оказанных услуг, подтвержденных подписанным сторонами актом приемки-передачи оказанных услуг.

Споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту, стороны разрешают путем переговоров, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возникшие при этом договоренности оформляются дополнительными соглашениями, становящимися неотъемлемой частью контракта. При невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, спорный вопрос передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункты 7.1, 7.2 контракта).

2. Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан контракт на оказание услуг по теплоснабжению № 203-Т-16, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения здания МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота-2», находящегося по адресу: Красноярский край, п. Нижний Ингаш, Красная площадь, 31, в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. контракта стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по контракту, определяется исходя из согласованного сторонами планового объема тепловой энергии и экономически обоснованных тарифов, покрывающих затраты исполнителя на производство и передачу этого объема тепловой энергии, утвержденных Региональной энергетической комиссией Красноярского края, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта за оказанные исполнителем по контракту услуги заказчик производит оплату в следующем порядке: не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом достигнутых показателей качества и объема оказанных услуг, подтвержденных подписанным сторонами актом приемки-передачи оказанных услуг.

Споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту, стороны разрешают путем переговоров, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возникшие при этом договоренности оформляются дополнительными соглашениями, становящимися неотъемлемой частью контракта. При невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, спорный вопрос передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» от 01.02.2016 № 35 «О проверке системы тепловодоснабжения» 27.01.2016 комиссий в составе начальника участка Метрологии ООО «РКК» ФИО3, инженера-метролога участка Метрологии ООО «РКК» ФИО4 было проведено обследование системы тепловодоснабжения на объекте МКУ ХЭЦ «Забота-2» по адресу: <...>. В ходе проверки выявлен несанкционированный слив теплоносителя из системы теплопотребления здания, с помощью гибких шлангов Ду-15 в количестве 6 шт., присоединенных к радиаторам отопления здания. На момент проверки слив теплоносителя производился. Также была обнаружена отпайка Ду-20 от радиатора отопления, приложенная рядом с водопроводом холодной воды. Заключение комиссии: устранить разбор теплоносителя из радиаторов отопления, а также отпайку Ду-20 от радиатора отопления.

Как указывает истец, в период с 15.09.2015 по 15.05.2016 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в объеме на общую сумму 3 441 053,42 руб., в том числе стоимость бездоговорного потребления 403 046,74 руб.

При расчете задолженности истцом применен тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 № 360-п.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 692 588,38 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 748 465,04 руб. (3 441 053,42 руб. - 2 692 588,38 руб.).

Истцом направлена ответчику претензия от 16.06.2016 № 136-ю об оплате задолженности (получена ответчиком 20.06.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении).

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259,10 руб. за период с 16.10.2015 по 04.12.2015. Расчет произведен истцом по средним ставкам по вкладам физических лиц.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислена ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 113 166,91 руб. пени за период с 05.12.2015 по 16.07.2016 исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела:

- акт от 11.11.2015 осмотра узла учета тепловой энергии;

- письмо истца от 25.03.2016 № 125;

- постановление УФАС по Красноярскому краю от 04.05.2017;

- сопроводительные письма о направлении счетов-фактур;

- письмо истца от 12.111.2015 № 402.

Ответчик исковые требования оспорил, в дополнительных пояснениях указал следующее:

- ответчиком действий по самовольному присоединению и (или) использованию системами централизованного теплоснабжения) не совершалось, доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления истцом не представлено; двухсторонних документов (акта проверки, акта о бездоговрном потреблении) между истцом и ответчиком не составлялось; письмо ООО «РКК» от 01.02.2016 № 35 «О проверке системы теплоснабжения» не может является документом, подтверждающим факт бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку составлено без участия Ответчика, и (исходя из содержания) подтверждает лишь факт аварии и слива теплоносителя из системы теплоснабжения; каких - либо действий, направленных на бездоговорное потребление со стороны ответчика, не предпринималось. Имел места факт аварии и слива теплоносителя из системы теплоснабжения, который был устранен ответчиком в течении одного рабочего дня. Так, в ночь с 26.01.2016 на 27.01.2016 в здании ответчика произошел прорыв системы отопления (авария, слив теплоносителя), что подтверждается пояснительной запиской сторожа ФИО5 от 27.01.2016. 27.01.2016 днем проводились ремонтные работы системы отопления силами работников (слесарей - сантехников) МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота-2», что подтверждается актом выполненных работ по устранению аварии от 27.01.2016. Таким образом, применение в расчетах положений пункта 87 Методики № 99/пр и пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776;

- за спорный период неисправность индивидуальных приборов учета не выявлена. В 2010 году проектная и рабочая документация узла учета расхода тепловой энергии была согласована потребителем с ресурсоснабжающей организацией. Актом ввода приборов и узлов учета (счетчиков) воды в эксплуатацию от 28.04.2011, узел учета потребителя комиссионно был допущен к эксплуатации с момента подписания акта. В паспортах приборов узла учета датой очередных проверок указан 2018 год. Потребитель имел все основания осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией, согласно показаний приборов учета;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела:

- проектную и рабочую документацию узла учета расхода тепловой энергии;

- акт приема-передачи проектной документации; акт ввода приборов и узлов учета (счетчиков) воды в эксплуатацию;

- контрольная карта от 21.03.2017; книга входящей корреспонденции;

- акт о выполненном объеме; пояснительная;

- акты-наряды оказания услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии;

- паспорт расходомера-счетчика электромагнитного ЭСКО-РВ.08;

- паспорт теплосчетчика-регистратора многоканального ЭСКО МТР-06;

- платежные поручения;

- договор о ведении бюджетного учета;

- информационные письма; заявление о принятии в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (горячей воды);

- ведомость учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения;

- кадастровый паспорт, технический паспорт;

- выписки из реестра объектов капитального строительства.

Истец, возражая против доводов ответчика, в письменных пояснениях указал следующее:

- в части расчетов за пользование горячей водой в закрытой системе теплоснабжения: в соответствии с разделом IX п.81 Методики №99/пр определение количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении, определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем. Факт такого самовольного присоединения был установлен, по результатам проверки составлен акт и направлен директору МКУ ХЭЦ Забота-2 (п.111 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Формулировка «количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения» определена пункте 87 Методики. Расчет произведен согласно пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением (0,015 мм) в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду;

- в 2011 году процедура допуска прибора учета регулировалась Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936) (далее - Правила учета 1995 года). Согласно Правилам учета 1995 года «Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации. Пункт 5.1.1» «Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающеи организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающеи организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающеи организации (пункт 7.1)». Согласно пункту 7.7 Правил учета 1995 года «Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5)». Таким образом, допуск узла учета производился по утвержденным формам и должен быть утвержден руководителем энергоснабжающеи организации. Представленный ответчиком акт отношению к допуску узла учета тепловой энергии отношения не имеет, так как составлен не по форме, применяемой в 2011 году, отсутствует утверждение руководителем энергоснабжающеи организации, подписант и представитель ресурсоснабжающей организации в преамбуле акта не совпадают, последующих актов согласно пункту 7.7 Правил 1995 года ответчиком не представлено. По приборам учета никогда не производился расчет. Довод ответчика о расчетах с предыдущей компанией по приборам учета на основании договора голословен, так как конструкция любого договора на энергоресурсы содержит пункты о расчетах по приборам учета. К договорам с ООО «НКК» прилагался расчет объемов по методике 105, именно по этим объемам и рассчитывался ответчик в прошлые периоды. Акт, составленный по форме приложения № 4 Правила учета 1995 года отсутствует, последующие акты по форме Приложения № 5 Правил учета 1995 года отсутствуют. Следовательно, на момент вступления в законную силу Правил 1034 (29.11.2013) узел учета ответчика не считался допущенным к учету;

- отношения между ООО «РКК» и ответчиком в части организации коммерческого учета регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила 1034). Согласно пункту 73 Правил 1034 «Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.» Акт периодической проверки узла учета от сентября 2014 года отсутствует. Порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, определен п.п. 61-72 Правил. С декабря 2014 года по настоящее время ответчик ни разу не обеспечил явку представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета, что согласно пункту 62 Правил 1034 является самостоятельным основанием для признания узла учета ответчика не допущенным. С декабря 2014 года по настоящее время ответчик ни разу не представил проект узла учета, базу данных настроечных параметров, что согласно пункту 64 и 65 Правил 1034 является самостоятельным основанием для недопуска узла учета ответчика. Таким образом, ответчик необходимых действий для допуска узла учета не осуществлял и не осуществляет, необходимые разъяснения по процедуре допуска ООО «РКК» представляло. Следует отметить, что теплоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке (без участия потребителя допустить узел учета. В связи с вышеизложенным полагаем, что необоснованное уклонение от допуска узла учета со стороны ООО «РКК» отсутствует. Постановлением УФАС по Красноярскому краю производство по делу в отношении ООО «РКК» по вопросу неприемки прибора учета прекращено за отсутствием состава правонарушения;

- ответчику направлена претензия от 16.06.2016 № 136-ю, которая получена ответчиком 20.06.2016. 24.06.2016 сумма бездоговорного потребления уточнена и составила 403 046,70 руб., о чем ответчику направлено письмо от 24.06.2016 № 133-ю, которое получено ответчиком 29.06.2016. Претензионный порядок истцом соблюден.

Третье лицо представило в материалы дела:

- ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписаны контракты на оказание услуг по теплоснабжению №№203-Т-15, 203-Т-16. В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика в объеме на общую сумму 3 441 053,42 руб., в том числе стоимость бездоговорного потребления 403 046,74 руб., частичная оплата ответчиком в сумме 2 692 588,38 руб., наличие задолженности 748 465,04 руб. (3 441 053,42 руб. - 2 692 588,38 руб.).

Судом рассмотрены все доводы участвующих в деле лиц. Возражения ответчика признаны необоснованными и подлежащими отклонению по мотивам, содержащимся в пояснениях истца на соответствующие возражения ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о несогласии с исковыми требованиями. Претензионный порядок решения сторонами своих разногласий в данном случае невозможен, и это обстоятельство явствует из материалов дела. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере 748 465,04 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 259,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 04.12.2015.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действующая в период до 01.06.2015).

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259,10 руб. за период с 16.10.2015 по 04.12.2015. Расчет произведен истцом по средним ставкам по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, является правильным.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 259,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 113 166,91 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 16.07.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислена ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 113 166,91 руб. пени за период с 05.12.2015 по 16.07.2016 исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Указанный расчет является верным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 113 166,91 руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 20 258 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 22 624 руб. на основании чека-ордера от 21.07.2016. Следовательно, госпошлина в размере 2 366 руб. (22 624 руб. - 20 258 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 258 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 748 465,04 руб. долга, 1 259,10 руб. процентов, 113 166,91 руб. неустойки, а также 20 258 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по чек-ордеру от 21.07.2016 госпошлину частично в размере 2 366 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин