Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ФИО2 11.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 25 668 633,59 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в силу закона.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018 требование ФИО2 в размере 3 387 639,96 руб., из которых 1 887 638,96 руб. – неустойка, 1 руб. – штраф, 1 500 000 руб. – убытки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом; указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); рассмотрение требования размере 22 280 993,63 руб. выделено в отдельное производство.

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер заявленного требования, просил включить в третью очередь Реестра требование в размере 20 287 489,72 руб., из которых 12 891 450 руб. – основной долг, 7 396 039,72 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника в силу закона. Уточнение судом принято.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 требование ФИО2 в размере 20 287 489,72 руб., из которых 12 891 450 руб. – основной долг, 7 396 039,72 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом; указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе, 22-й км, ДВЛД 4, стр. 5, эт. 6, блок Е, оф. 629Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 21.08.2019 и постановление от 30.10.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Общество не признано застройщиком применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не применяются, в связи с чем полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Компания полагает, что заключенные Обществом и ФИО2 дополнительные соглашения от 11.02.2013 № 1 и от 25.12.2015 № 2 к договорам долевого участия в строительстве от 16.01.2013 № 5-01/2013 и № 4-01/2013, на обязательствах из которых основано требование, включенное в Реестр в соответствии с обжалуемыми судебными актами, являются мнимыми (притворными) сделками; указывает, что суды не дали оценки действиям директора Общества ФИО4 по заключению названных соглашений.

В поступивших 06.02.2020 в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, Компания ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции за несколькими лицами признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, ранее полностью принадлежавшем должнику, в связи с чем считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания требования ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (участник долевого строительства) 16.01.2013 заключил с Обществом (застройщиком) договор долевого участия в строительстве № 4-01/2013, по условиям которого застройщик обязался на основании разрешения на строительство от 03.09.2007 № 69-М-39/07, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, силами других лиц осуществить строительство многофункционального здания «Автотехцентр с офисно - торговым комплексом», по завершении строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение № 10 ориентировочной площадью 127,03 кв. м; участник долевого строительства, в свою очередь, обязался своевременно уплатить установленную договором цену нежилого помещения и принять его от застройщика по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора цена помещения составила 6 351 500 руб.

ФИО2 и ФИО5 (участники долевого строительства) 16.01.2013 заключили с Обществом (застройщиком) договор долевого участия в строительстве № 5-01/2013, по условиям которого застройщик обязался на основании разрешения на строительство от 03.09.2007 № 69-М-39/07, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, силами других лиц осуществить строительство многофункционального здания «Автотехцентр с офисно - торговым комплексом», по завершении строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в эксплуатацию передать ФИО2 долю в размере 48/100 в праве общей собственности на помещение № 9 ориентировочной площадью 93,45 кв. м, ФИО5 – долю в размере 52/100.

ФИО2 и ФИО6, в свою очередь, обязались своевременно уплатить установленную договором цену нежилого помещения и принять его от застройщика по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора № 5-01/2013 стоимость доли в размере 48/100 в праве общей собственности на помещение составила 2 242 800 руб.

В силу пунктов 3.5 названных договоров оплата участником долевого строительства цены нежилых помещений, указанной в пункте 3.1 договоров, производится в сроки и порядке, предусмотренные графиком платежей (приложения 2 к договорам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Пунктами 9.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Законом № 214-ФЗ.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО2 и Общество 25.12.2015 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 4-01/2013, в соответствии с которым стороны договорились заменить помещение № 10 ориентировочной площадью 127,03 кв. м на помещение № 9 ориентировочной площадью 156,75 кв. м; внесли изменения в абзац второй пункта 3.1 договора от 16.01.2013 № 401/2013, определив совокупную цену помещения № 10 в размере 7 629 544 руб., сумму доплаты за помещение – 1 278 044 руб.

ФИО2, ФИО5 и Общество 11.02.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 5-01/2013, в соответствии с которым стороны внесли изменения в абзац второй пункта 3.1 договора от 16.01.2013 № 5-01/2013, определив совокупную цену помещения № 9 в размере 7 008 750 руб., из которых стоимость доли ФИО2 составила 3 364 200 руб., доли ФИО5 – 3 644 550 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2, сослался на то, что полностью исполнил обязательства по договорам долевого участия в строительстве от 16.01.2013 № 4-01/2013 и № 5-01/2013 с учетом дополнительных соглашений, в подтверждение чего представил платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также направил Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018 требование ФИО2 в размере 3 387 639,96 руб., в том числе 1 887 638,96 руб. неустойки, 1 руб. штрафа и 1 500 000 руб. убытков признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом; указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; рассмотрение требования в размере 22 280 993,63 руб. выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем Общества заявлено о фальсификации представленных ФИО2 доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.02.2013 № 30 и 31.

В порядке проверки заявления о фальсификации определением суда первой инстанции от 18.06.2019 по ходатайству представителя Общества назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения соответствия времени (даты) выполнения печатного текста, проставления печатей, подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 11.02.2013 № 30 и 31 дате, указанной в этих документах, а также с целью определения соответствия оттисков печати Общества в названных документах оттиску подлинной печати Общества.

Кроме того, назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения выполнена ли подпись от имени директора Общества ФИО4 в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 11.02.2013 № 30 и 31 самим ФИО4 либо иным лицом.

Проведение экспертиз поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно заключению эксперта квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.02.2013 № 30 и 31 не являются сфальсифицированными, даты их изготовления соответствуют указанным в них датам, оттиски печатей на них проставлены подлинной печатью Общества, подписи в названных документах выполнены директором Общества ФИО4

Учитывая результаты проведения экспертиз, а также принимая во внимание, что ФИО2 представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности исполнить обязательства по договорам долевого участия в строительстве, определением от 21.08.2019 суд первой инстанции признал требование ФИО2 в размере 12 891 450 руб. основного долга и 7 396 039,72 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указал на необходимость учета требования в части неустойки в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также на то, что требование ФИО2 обеспечено залогом в силу закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.10.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования в части 12 891 450 руб. основного долга и начисленной на указанную сумму неустойки ФИО2 сослался на заключение с Обществом договоров долевого участия в строительстве от 16.01.2013 № 4-01/2013 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 2 и № 5-01/2013 с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2013 № 1, на перечисление должнику денежных средств в общем размере 20 287 489,72 руб. платежными поручениями от 19.02.2013 № 71644510, от 25.11.2013 № 305240, от 07.11.2013 № 963189, от 24.04.2013 № 5734419, от 31.05.2013 № 25387579, а также на внесение наличными в кассу должника по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 11.02.2013 № 30 и 31.

В результате проведенных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции экспертиз установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.02.2013 № 30 и 31 не являются сфальсифицированными, даты их изготовления соответствуют указанным в них датам, оттиски печатей на них проставлены подлинной печатью Общества, подписи в названных документах выполнены директором Общества ФИО4

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло внести в кассу должника денежные средства по договорам долевого участия в строительстве ФИО2 представил доказательства получения кредита в публичном акционерном обществе «ВТБ 24», соглашение от 18.01.2013 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 03.08.2012 № 51/56, согласно которому кредитору возвращены денежные средства в сумме 6 548 042 руб., заключенный с ФИО5 договор займа от 10.01.2013, предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 01.11.2013.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования в части 12 891 450 руб. основного долга и начисленной на указанную сумму неустойки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что заключенные Обществом и ФИО2 дополнительные соглашения от 11.02.2013 № 1 и от 25.12.2015 № 2, на обязательствах из которых основано требование, включенное в Реестр в соответствии с обжалуемыми судебными актами, являются мнимыми (притворными) сделками, не может быть принят, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости или притворности названных дополнительных соглашений, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценки действиям директора Общества ФИО4 по заключению дополнительных соглашений от 11.02.2013 № 1 и от 25.12.2015 № 2, также не принимается, поскольку какие-либо требования к директору Общества ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора не рассматривались.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы о том, что Общество применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является застройщиком, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона № 214-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для целей применения положений Закона № 214-ФЗ застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения (пункт 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что ФИО2 и иные участники долевого строительства в силу закона являются созалогодержателями принадлежащего должнику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания, при этом после расторжения договоров указанный залог обеспечивает обязательства Общества по возврату денежных средств.

Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод Компании о том, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции за отдельными лицами признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, ранее полностью принадлежавшем должнику, также не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются препятствием для признания требования ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева