Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А73-19594/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19594/2019
г. Хабаровск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117630, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192012, <...>, литер А, пом 9-Н оф.203)

о взыскании 14 016 033 руб. 50 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2020 № 10-20/1, диплом № ВСГ 3810824 от 29.06.2010 (до перерыва), ФИО2 по доверенности № 10-20/2 от 24.01.2020, диплом БВС 0263109 от 25.05.1999 (после перерыва),

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (далее – ООО «СЗЭСП», ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 016 033 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что к просрочке предоставления банковской гарантии привели обстоятельства, не зависящие от подрядчика, а именно: договор между сторонами был подписан только 26.09.2016, а не 10.08.2016, как указано в договоре; сторонами длительное время согласовывались новые условия договора и просьба подрядчика об отсрочке предоставления банковской гарантии; отказ согласованного заказчиком банка-гаранта в выдаче банковской гарантии и потеря времени на новое согласование заказчиком другого банка-гаранта. Также ответчик не согласен с периодом начисления неустойки по 06.04.2017, так как оригинал банковской гарантии в скан-копии был предоставлен заказчику по электронной почте 22.03.2017. Кроме того, ответчик считает, что неправомерно начислять неустойку от цены договора, поскольку ответчик не мог повлиять на условия договора о предоставлении обеспечений надлежащего исполнения обязательств и ответственности за нарушение данного условия, так как договор считается типовым. Ответчик указал, что размер неустойки чрезмерно высокий, у заказчика не возникло негативных последствий из-за несвоевременного предоставления банковской гарантии, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2020г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «СЗЭСП» (подрядчик) заключен договор № 437339 от 10.08.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, а заказчик оплатить указанные работы.

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора, не позднее 31 августа 2017. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора не более 585 122 881 руб. 36 коп., кроме того НДС в размере 105 322 118 руб. 64 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 690 445 000 рублей.

Согласно пункту 24.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться следующими видами банковских гарантий:

Банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму не менее 20% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты заключения договора, заканчивается не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 настоящего договора.

Копия банковской гарантии должна быть предоставлена подрядчиком на согласование заказчику в сроки, установленные пунктом 24.7 настоящего договора. Оригинал предварительно согласованной заказчиком банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 24.7 договора копия банковской гарантии и указанные в пункте 24.4 договора документы должны быть представлены подрядчиком на согласование заказчику в следующие сроки:

- для согласования банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора либо дополнительного соглашения к нему, увеличивающего цену либо срок исполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 24.14 договора оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика.

Акт приема передачи банковской гарантии № Г-2017-353 от 22.03.2017 был подписан сторонами 06.04.2017.

Согласно пункту 21.2.17 договора подрядчик за непредставление либо несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий, предусмотренных договором, уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 15.09.2016 по 06.04.2017 составила 14 016 033 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве ответчик указывает на отсутствие подписанного между сторонами договора до 26.09.2016, что препятствовало получению банковской гарантии.

Согласно пункту 3.1 договора датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора, то есть 10.08.2016.

Договор № 437339 от 10.08.2016 заключен в соответствии с протоколом № 7/31981 от 04.08.2016, составленным по результатам очного заседания конкурсной комиссии по проведению итогов открытого конкурса без предварительного квалифицированного отбора на право заключения договора, победителем открытого конкурса было признано ООО «СЗЭСП».

В соответствии с пунктом 2.14 конкурсной документации по всем вопросам, не нашедшим отражение в извещении о проведении конкурса, настоящей конкурсной документации и конкурсной заявке победителя конкурса, стороны имеют право вступить в преддоговорные переговоры, направленные на уточнение любых условий технико-коммерческого предложения победителя, однако, при этом не допускается создание победителю конкурса преимущественных условий участия в конкурсе.

Результаты переговоров отражаются в протоколе о результатах конкурса либо в соглашении о результатах проведения преддоговорных переговоров, которые подписываются уполномоченными представителями заказчика конкурса и победителем конкурса (пункт 2.14.3 конкурсной документации).

По результатам преддоговорных переговоров между сторонами было подписано соглашение № 435430 от 09.08.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению снизить стоимость работ на 300 000 рублей, заключить договор на сумму 690 445 000 рублей.

Согласно пункту 2.14.4 конкурсной документации договор между заказчиком и победителем конкурса подписывается на основании протокола о результатах конкурса в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного протокола. Для победителя срок для подписания договора – не позднее 5 рабочих дней с момента получения от заказчика конечной редакции договора для подписания, при этом в течение 2 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления направить в его адрес оформленные приложения к проекту договора, соответствующие требованиям конкурсной документации.

Договор № 437339 от 10.08.2016 был направлен истцом ответчику для подписания по электронной почте 31.08.2016, 01.09.2016 подписанный договор был направлен ответчиком истцу.

12.09.2016 оригинал договора от 10.08.2016 № 437339 был направлен ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «СЗЭСП».

22.09.2016 договор от 10.08.2016 № 437339 был направлен ООО «СЗЭСП» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» с просьбой подписать договор и вернуть его в адрес ООО «СЗЭСП».

В соответствии со статьей 434 ГК РФ (в редакции, действующей на 01.09.2016) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 указанной нормы права Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ (в редакции, действующей на 01.09.2016) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 28.2 договора любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его местонахождения. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.

Стороны в договоре предусмотрели возможность направления любых уведомлений, в том числе, и по электронной почте.

Таким образом, договор был подписан сторонами 01.09.2016.

Довод ответчика о том, что договор заключен 26.09.2016, опровергается письмом ответчика от 08.09.2016 о предоставлении авансового платежа, направленным ответчиком в адрес истца, в котором указывается на заключение между сторонами договора № 437339 от 10.08.2016.

Согласно пункту 2.14.4 конкурсной документации после заключения договора подрядчик должен предоставить оригинал банковской гарантии в качестве финансового обеспечения.

Таким образом, срок для предоставления банковской гарантии должен исчисляться с 01.09.2016, после подписания сторонами договора, поскольку условие о сроках предоставления банковской гарантии содержатся в согласованном сторонами договоре.

Банковская гарантия должна быть представлена не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 05.10.2016.

Период начисления неустойки - с 06.10.2016 по 06.04.2017

Размер неустойки исходя из 0,01% от цены договора составит 12 635 143 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что сторонами длительное время согласовывались условия о предоставлении аванса по договору, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не могли повлиять на предоставление ответчиком банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

В пункте 11 дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2016, которым было согласовано предоставление авансового платежа, указано, что заключение настоящего дополнительного соглашения не влияет на предъявленные друг другу до его заключения претензионные и исковые требования. Заказчик имеет право предъявлять претензионные и исковые требования к подрядчику за ненадлежащее исполнение им договора, возникшие до заключения настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 24.4 договора банк, предоставляющий банковскую гарантию, а также сама банковская гарантия должны быть предварительно согласованы с заказчиком. Для согласования заказчиком банковской гарантии, подрядчик обязан представить копию банковской гарантии.

14.12.2016 ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве гаранта был согласован ПАО «Восточный экспресс банк».

19.12.2016 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило о согласовании банка-гаранта ООО «СЗЭСП».

В письме от 17.01.2017 ООО «СЗЭСП» сообщило истцу о том, что подало заявки в ПАО «Восточный экспресс банк» для получения банковской гарантии, но в связи с объединением ПАО «Восточный экспресс банк» и КБ «Юниаструм банк» (ООО), в ПАО «Восточный экспресс банк» в конце 2016г. были приостановлены выдачи банковских гарантий. ООО «СЗЭСП» повторно подало заявки на получение банковских гарантий на исполнение обязательств и возврат аванса по договору в ПАО «Восточный экспресс банк», указало, что банковские гарантии будут предоставлены до 13.02.2017.

Однако, кредитный комитет ПАО «Восточный экспресс банк» отказал в выдаче ООО «СЗЭСП» банковских гарантий, данное обстоятельство стало препятствием для предоставления заказчику банковских гарантий в срок до 13.02.2017.

Ответчик указывает, что на получение от заказчика положительного решения о согласовании нового банка-гаранта – ПАО «ОФК банк» ушел еще один месяц, но доказательств в подтверждение того, что длительное согласование нового банка-гаранта произошло по вине истца, ответчиком не представлено.

Письмом от 22.03.2017 ООО «СЗЭСП» были направлены на согласование копии банковских гарантий на исполнение обязательств по договору, выданные ПАО «ОФК банк».

Ответчик в отзыве обращает внимание, что истец учитывает в периоде просрочки 15 дней, которые он потратил на подписание акта сдачи-приемки банковской гарантии, что является неправомерным.

Вместе с тем, согласно пункту 24.7 договора копия банковской гарантии должна быть предоставлена подрядчиком на согласование заказчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, а оригинал предварительно согласованной банковской гарантии должен быть представлен заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора.

Копия банковской гарантии была предоставлена подрядчиком заказчику 22.03.2017, акт приема-передачи банковской гарантии был подписан 06.04.2017, то есть с момента передачи заказчику копии банковской гарантии до подписания акта приема-передачи банковской гарантии прошло 10 рабочих дней, указанный период для согласования банковской гарантии был предусмотрен условиями договора.

Ответчик указал, что договор не содержит условие об ответственности подрядчика за непредставление оригинала банковской гарантии или нарушение ее формы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24.14 договора оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика.

Копия банковской гарантии и указанные в пункте 24.4 договора документы должны быть представлены подрядчиком на согласование заказчику (пункту 24.7 договора), предоставление копии банковской гарантии не считается надлежащим исполнением обязательства по договору.

Акт приема передачи банковской гарантии № Г-2017-353 от 22.03.2017 был подписан сторонами 06.04.2017.

Согласно пункту 21.2.17 договора за непредставление либо несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий, предусмотренных договором подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что неправомерно начислять неустойку от цены договора, неустойка должна исчисляться от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

Договор подряда, представленный в материалы дела и содержащий спорное условие о неустойке, подписан уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, имеются оттиски печатей организаций.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязательств подрядчика по договору, в том числе и возможности расчета неустойки от цены договора.

Из анализа представленного договора следует, что в данном пункте стороны определили начисление неустойки в размере 0,01% от цены договора.

Кроме того, как указывает истец, спорный договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия.

Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Заявитель имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес заказчика запрос о разъяснении положений и условий договора, однако, своим правом не воспользовался, из чего можно сделать вывод, что подрядчик согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора в дело не представлено.

Таким образом, заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Участвуя в закупочной процедуре ООО «СЗЭСП» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, заключая договор, ответчик мог повлиять на условия договора, что подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2012. Указанное дополнительное соглашение было заключено по инициативе ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что его размер - 0,01% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 635 143 руб. 50 коп. (за период с 06.10.2016 по 04.04.2017).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку в размере 12 635 143 руб. 50 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 83 910 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова