Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А23-3498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3498/2018
03 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115054, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптина Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о взыскании 735 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптина Проект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185900руб., а всего 735 900 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования от 23.11.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика 550000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163241руб. 15 коп., а всего 713241 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, судом ответчику направлялось по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В вышеуказанном судебном акте ответчику разъяснено о необходимости самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-11452/16-70-19 «Б» общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-11452/16-70-19 «Б» конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Спецстрой" в адрес ответчика ООО «Оптина Проект» были перечислены денежные средства на общую сумму 550000 руб. по платёжным поручениям №235 от 16.03.2015 на сумму 50000 руб. по счёту №2 от 16.03.2015, и по платёжному поручению №776 от 22.07.2015 на сумму 400000руб. по счёту №2 от 16.03.2015, по платёжному поручению №27 от 10.06.2015 на сумму 100000руб. по акту сверки от 10.06.2015 за услуги.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой -конкурсное производство, получены сведения из ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО) и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

По данным банковских выписок ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО) и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) (л.д.14-16) с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Спецстрой" в адрес ответчика- ООО «Оптина Проект» были перечислены денежные средства на общую сумму 550000 руб. по указанным платёжным документам.

В виду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию.

15.02.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 3 от 14.02.2018 с требованием о перечислении денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из представленной в материалы дела выписки по расчётному счёту <***> в «Промсвязьбанк»(ПАО), следует, что истцом по платёжным поручениям №235 от 16.03.2015 на сумму 50000 руб., и по платёжному поручению №776 от 22.07.2015 на сумму 400000руб. с указанием в назначении платежа –«оплата по счёту №2 от 16.03.2015 были перечислены денежные средства на общую сумму 450000 руб., то есть, указаны основания перечисления денежных средств.

Из указанной банковской выписки также следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Спецстрой" в адрес ответчика- ООО «Оптина Проект» были перечислены денежные средства по счёту №2 от 16.03.2015 за услуги.

Из представленной в материалы дела выписки по расчётному счёту <***> в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), следует, что истцом по платёжному поручению №27 от 10.06.2015 на сумму 100000 руб., были перечислены денежные средства на общую сумму 100000 руб. по акту сверки от 10.06.2015 за услуги., с указанием основания перечисления денежных средств.

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника , обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163241 руб. 15 коп., поскольку считает, что соответствующие доводы истца не доказаны.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Спецстрой», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17265 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева