Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А37-2995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2995/2024
г. Магадан
24 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спириной Ж.Л.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690011, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) о взыскании 4 857 209 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 21.03.2024;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛОН» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 27.08.2024 к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основной задолженности в размере 4 345 589 рублей 20 копеек по оплате товара, поставленного в рамках заключённого сторонами контракта от 07.08.2023 № 0847500000923001332 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Аминокислоты для парентерального питания + Прочие препараты (Жировые эмульсии для парентерального питания + Декстроза + Минералы)) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» (идентификационный код закупки: 232490900723349090100100163570000244), начисленной за период с 24.01.2024 по 27.08.2024 неустойки (пени) в размере 511 620 рублей 71 копейки, а всего – 4 857 209 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 361 – 367, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 04.09.2024 исковое заявление было принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 10.10.2024 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, к заседанию представил отзыв от 10.09.2024, согласно которому ответчик с требованиями истца согласен и признаёт их в полном объём, но при этом, полагая размер неустойки (пени) чрезмерным, просил его уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

24.09.2024 от истца поступило заявление от 04.09.2024 об уточнении исковых требований, которые представитель истца в судебном заседании также уточнила. Согласно данным уточнениям истец, уменьшив размер исковых требований на 1 копейку и изменив период начисления неустойки (пени), просит взыскать с ответчика 4 857 209 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 4 345 589 рублей 20 копеек, неустойку (пени) в размере 511 620 рублей 70 копеек за период с 02.02.2024 по 04.09.2024.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявление от 04.09.2024 об уточнении исковых требований поддержала, приобщила к материалам дела подлинное платёжное поручение от 27.08.2024 № 1819, которым истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина на сумму 47 286 рублей 00 копеек за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление от 04.09.2024 об уточнении исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

С учётом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей арбитражный суд при согласии представителя истца на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом их уточнения. Против снижения размера неустойки (пени) возражала.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён контракт от 31.01.2024 № 0847500000923002073 от 07.08.2023 № 0847500000923001332 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Аминокислоты для парентерального питания + Прочие препараты (Жировые эмульсии для парентерального питания + Декстроза + Минералы)) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2023 № 1 и от 06.12.2023 № 2 (далее – контракт; л.д. 9-16), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Аминокислоты для парентерального питания + Прочие препараты (Жировые эмульсии для парентерального питания + Декстроза + Минералы) (код ОКПД2 – 21.20.10.134) (далее – товар) в соответствии со спецификацией № 1 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 345 589 рублей 20 копеек (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2023 № 2).

Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, после подписания сторонами структурированного документа о приёмке и предоставления поставщиком на оплату: счёта, счёта-фактуры (пункты 9.3, 9.4 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приёмке.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 4 345 589 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными от 22.08.2023 № УТМ000002165 на сумму 2 143 244 рубля 60 копеек, от 09.11.2023 № УТМ000002972 на сумму 486 523 рубля 80 копеек, от 20.11.2023 № УТМ000003064 на сумму 598 880 рублей 00 копеек, от 06.12.2023 № УТМ000003280 на сумму 1 116 940 рублей 80 копеек, актами приёма-передачи товара по контракту (этапу) от 08.09.2023, от 11.12.2023, от 21.12.2023, от 12.01.2024, документами о приёмке (счётами-фактурами) от 26.09.2023 № УТМ000002165, от 12.12.2023, № УТМ000003064, 20.12.2023 № УТМ000002972, от 22.01.2024 № УТМ000003280, которые подписаны заказчиком без возражений (л.д. 19, 23, 27, 31, а также представлены к судебному заседанию с заявлением об уточнении исковых требований от 04.09.2024).

Учреждение, поставленный товар в установленный пунктом 9.6 контракта срок не оплатило.

Истец направил ответчику претензию от 27.02.2024 с требованием оплатить основную задолженность (л.д. 33).

Претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516, 525, 526, 531 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия контракта в части поставки ответчику товара.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями контракта.

Товар учреждением не оплачен.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара истец произвёл расчёт неустойки (пеней) в размере 511 620 рублей 70 копеек, начисленной за период с 02.02.2024 по 04.09.2024, с учётом уточнения исковых требований.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения контрактов) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Такое же положение предусмотрено пунктом 11.4 контракта.

Материалами дела факт просрочки исполнения учреждением обязательства по оплате товара подтверждается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.09.2024, который подписан представителем ФИО2, признал исковые требования полностью (представлен к заседанию).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика на признание иска арбитражным судом проверены и подтверждаются доверенностью от 01.12.2023 № 06/23.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом.

Расчёт предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В обоснование заявления ответчик указал, что начисленная истцом неустойка (пени) несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, что учреждение имеет кредиторскую задолженность в размере 2 433 490 501 рублей 17 копеек, в связи с чем испытывает финансовые трудности.

Рассмотрев данное заявление ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Между тем, заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела также не представлены.

Размер неустойки, равный одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности в размере 4 345 589 рублей 20 копеек, неустойки (пени) в размере 511 620 рублей 70 копеек, начисленной за период с 02.02.2024 по 04.09.2024, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 4 857 209 рублей 90 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 47 286 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец платёжным поручением от 27.08.2024 № 1819 (л.д. 8, подлинник представлен в судебном заседании) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 47 286 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворён полностью на сумму 4 857 209 рублей 90 копеек, которую ответчик признал.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании истцу подлежит возврату из федерального бюджета 33 100 рублей 20 копеек (47286,0*70%), а 14 185 рублей 80 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца (47286,0-33100,2).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление истца от 04.09.2024 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 4 857 209 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 4 345 589 рублей 20 копеек, неустойка (пени) в размере 511 620 рублей 70 копеек за период с 02.02.2024 по 04.09.2024.

2. Принять признание иска ответчиком.

3. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Мелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 4 345 589 рублей 20 копеек, неустойку (пени) в размере 511 620 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 185 рублей 80 копеек, а всего – 4 871 395 рублей 70 копеек.

4. Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Мелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 100 рублей 20 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник