Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А73-15462/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15462/2018
г. Хабаровск
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692522, <...>; 680000, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Бикинский детский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682972, <...>)

о взыскании 80 350,79 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 04.07.2017; после перерыва – Е.С. Стативо, представитель, доверенность от 13.09.2018

от остальных лиц – не явились, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (далее – ООО «Продпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Бикинский детский психоневрологический интернат» о взыскании 77 025 руб. неосновательного обогащения, 3 325 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 17.09.2018. Кроме того, просил взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 20.09.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требования относительно предмета спора Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 3 320 руб. 42 коп. за период с 14.02.2018 по 09.08.2018.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходатайстве истец также уточнил наименование ответчика на краевое государственное казенное учреждение «Бикинский психоневрологический интернат» (далее – КГКУ «БПНИ», ответчик), принятое судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Кроме того, истец уточнил сумму судебных издержек по оплате услуг представителя до 35 000 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От третьего лица поступил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором с требованиями истца в части оплаты суммы неустойки не согласился, указал на ошибку в расчете периода неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2018 по 20.12.2018.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке статьи 123, 156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.12.2016 между ООО «ДВ-Продпоставка» и КГКУ «Бикинский ДПНИ» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» был заключен контракт № 135.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом определена поставка товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. составила 308 100 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта ООО «ДВ-Продпоставка» внес обеспечение исполнения контракта сумму денежных средств в размере 77 025 руб.

Пунктом 8.3. контракта определяет, что денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течении 15 дней с момента подписания товарных накладных.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Направленная 12.05.2018 в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ДВ-Продпоставка» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании частей 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 77 025 руб.

В соответствии с указанным условием контракта истец платежным поручением № 1096 от 26.12.2016 внес на счет ответчика денежные средства для исполнения обеспечения контракта в размере 77 025 руб.

Срок поставки товара определен сторонами с 20.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 5.1. контракта)

18.12.2017 по товарной накладной № 6090 была осуществлена последняя поставка товара в рамках государственного контракта для нужд ответчика.

Согласно пункту 8.3. контракта денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течении 15 дней с момента подписания товарных накладных.

Доказательств того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись условия контракта № 135 от 26.12.2016 суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Однако ответчиком по настоящее времени обязанность по возврату обеспечительного платежа в размере 77 025 руб. после окончания срока поставки товара и контракта не исполнена.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата обеспечительного платежа в размере 77 025 руб., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, а также фактически признал наличие задолженности по возврату суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по контракту сумме 77 025 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту истцом начислена неустойка в размере 3 320 руб. 42 коп. в соответствии с 9.2. контракта.

Согласно п. 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически некорректно.

По расчету суда сумма неустойки за период с 14.02.2018. по 09.08.2018 составила 3 521 руб. 97 коп.

При расчете суд применяет ставку рефинансирования 7,75%, действующую на день вынесения резолютивной части решения суда (20.12.2018).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Буквальное содержание ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и условий контракта (п.9.2.) свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (п. 38).

Следовательно, при перерасчете неустойки следует применять ставку рефинансирования в размере 7,75%.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

При этом судом принимается во внимание, что условиями контракта, а также положениями Закона № 44-ФЗ обязанность заказчика возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств не поставлена в зависимость от предварительного обращения поставщика с заявлением о возврате таких денежных средств.

Пункт 8.6. контракта устанавливает срок, в течение которого заказчик обязан возвратить сумму обеспечительного платежа поставщику, и этот срок исчисляется с момента подписания товарной накладной на количество товара, указанное в спецификации.

Ссылка третьего лица и ответчика на отсутствие со стороны учреждения неправомерного пользования денежными средствами истца не принимается судом.

Факт хищения денежных средств, находившихся на лицевом счете № <***>, на котором аккумулируются средства, поступающие в качестве обеспечения исполнения контрактов, и средства, поступившие во временное распоряжение учреждению, не освобождает КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат» от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленного требования, требование истца о взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

Ходатайство третьего лица об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклонено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, третье лицо никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Уменьшение неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Суд не усматривает несоразмерности неустойки, т.к. договором установлен размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования. При этом законом не предусмотрена возможность заявить такое ходатайства третьим лицом.

Следовательно, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Хабаровского края, подтвержден соглашением об оказании платной юридической помощи № 14 от 06.09.2018 с дополнением от 23.11.2018 и платежными поручениями № 852 от 10.09.2018, № 1469 от 28.11.2018 на общую сумму 35 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» 77 025 руб. долга, 3 320 руб. 42 коп. пеней, 3 214 руб. госпошлины, а также судебные издержки в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб., уплаченную по платежному поручению № 853 от 10.09.2018

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов