Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-84061/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84061/20-162-624
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАРКЕТ" 115093, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПОДОЛЬСКОЕ, ДОМ 3, ЭТАЖ ЦОК КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

109052, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

об обязании совершить определенные действия, о признании действий незаконными

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от б/н от 01.09.2019 г.

От ответчика – ФИО3, доверенность №1491 от 13.09.2019 г.



УСТАНОВИЛ:

Иск, заявлен о признании незаконными в рамках договора банковского счета действия по ограничению распоряжения денежными средствами на счете путем ограничения доступа к счету №40702810400000233690 с использованием системы ДБО, об обязании восстановить доступ к счету №40702810400000233690 с использованием системы ДБО.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, истцу открыт счет №40702810400000233690.

11.03.2020 года истцом через систему дистанционного банковского обслуживания было предоставлено платежное поручение №44 от 11.03.2020 г. о перечислении ООО "ТД ОРИОН" денежных средств на сумму 648 927 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 457/19 от 28.10.2019 год, за электротехнические товары В том числе НДС 20% 108154.50».

12.03.2020 г. платежное поручение банком не принято к исполнения со ссылкой п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ.

12.03.2020 г. ответчик осуществил блокировку платежей с использованием системы

Запрошенные документы предоставлены Банку в полном объеме, при этом ДБО не восстановлено.

Поскольку ответчик в рамках претензионного урегулирования отказался удовлетворить требования истца, полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с иском в суд.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, оснований для возобновления дистанционного доступа отсутствуют, так как в деятельности истца были выявлены признаки проведения подозрительных операций, надлежащих документов в их обоснование истец не представил. Также представитель пояснил, что действия Банка по ограничению права Клиента на использование электронных платежный документов в системе дистанционного банковского обслуживания соответствуют требованиям Закона № 115-ФЗ, а также Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-line».

Однако, как установлено судом, запрос банка, полученный истцом, носит общий характер. В запросе не было указано ни количество контрагентов, ни период времени; за который необходимо представить информацию, данное требование отдано на усмотрение компании.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены 13.03.2020г. По всем пунктам данного запроса документы были предоставлены.

При этом, Банк, полагая, что представленных документов не достаточно для определения экономического смысла проведенных операций, не обратился к ответчику с дополнительным запросом.

Ответчик возражая против требований, ссылается на письмо Банка России от 22.10.2018 года, между тем договор банковского счета между ООО «Строймаркет» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» был заключен 17.12.2019 года. Таким образом, при заключении договора данная информация Банком не принималась во внимание, но послужила основанием для ограничения ДБО. К отзыву приложена выписка из перечня ИНН юридических лиц, имеющих признаки транзитных компаний, подписанная сотрудником ответчика, из которой с достоверностью не следует, что эта информация предоставлена Банком России. Само письмо в материалы дела не представлено. Таким образом, данная выписка не является достоверным доказательством, имеющим значения для верного рассмотрения дела.

Кроме того, информация, на которую ссылается ответчик, не является актуальной. За 2 года в деятельности компании произошли изменения.

В отношении истца были удалены записи об отказах в проведении операции и открытии счета.

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» приняло решение об устранении оснований отказа в открытии счета после предоставления документов истцом.

Таким образом, на момент ограничения ДБО, в отношении ООО «СТРОЙМАРКЕТ» информация об отказах в проведении операции и открытии счета отсутствовала.

Судом также отклонено возражение ответчика, о том, что денежные средства переводились истцом на компании, которые являются фигурантами перечня 639-П.

Само по себе то обстоятельство, что ООО "СТРОЙМАРКЕТ" являлось контрагентом заявленных ответчиком юридических лиц, не может являться основанием для вывода, что целью деятельности самого общества является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того у истца отсутствует доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов из СТОП-ЛИСТА УФМ или перечня 639-П, в связи с закрытым характером такого рода информации. Соответственно у истца отсутствует возможность быть информированным о наличии в данном списке организаций, с которыми он сотрудничает, и истец не может располагать информацией о возможных проблемах с открытием счетов или проведении банковских операций у контрагентов.

Выводы ответчика о дроблении операций являются домыслами и основаны на анализе отношений лишь с одним контрагентом.

Следует пояснить, что с ООО «НикКом» был заключен договор №01/10-1 от 01.10.2019г. на поставку: компьютерного оборудования, комплектующие, осветительного оборудования, оргтехники, фото, видео и иной техники и аксессуаров. (Договор и первичная документация переданы в банк). В соответствии с условиями договора оплата производится по поставляемым партиям, что отслеживается при анализе представленных документов.

Объем поставок, количество и сроки поставок и платежей регламентируются договорными отношениями между юридическими лицами участвующими в сделке, со стороны банка недопустимо устанавливать границы размера платежей по договору, такое возможно лишь в случае, когда оплата производится за счет кредитных средств. В связи с тем, что в запросе банка не было указано ни количество контрагентов, ни период времени, за который необходимо представить информацию, замечания ответчика насчет недостаточной комплектности документов не могут быть приняты.

Относительно ООО «СМАРТ-ЛАМПС». Банк указывает, что Договор № 18-1911-002 от 04.10.2018г с документами, подтверждающими исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (акты, заявки, счета, транспортные накладные/товарно-транспортные накладные) в Банк представлен не были.

Между тем, в Банк было предоставлено письмо №12/03-1 от 12.03.2020г. «Об уточнении назначения платежа», в котором ООО «СМАРТ ЛАМПС» просило в назначениях платежа платежных поручениях за период с 23.11.2018г. по 11.ОЗ.2020г. просит верным считать -оговор N.10/01-2 от 01.10.18г. В связи с чем данный договор № 10/01-2 от 01.10.2018г., «весте с первичной документацией и актом сверки были представлены в Банк, что не отрицается ответчиком. Таким образом, истец обосновал проводимые по счету операции с контрагентом, а утверждение ответчика об обратном несостоятельно.

Относительно ООО «РеалТорг», в банк предоставлены договор №10/01-2 от 01.10.2019г., отчеты комиссионера за 4 квартал 2019г., накладные и счета-фактуры к ним: .N919112202 от 22.11.2019г., 19112601 от 26.11.2019г., 19112702 от 27.11.2019г., 19112801 от 28.11.2019г., подтверждающие отгрузку в адрес ООО «Реалторг» металлоизделия и оборудование. Также предоставлен акт сверки за 4 квартал 2019г. из которого видно, что ООО «Реалторг» должен ООО «Строймаркет» 2 474 333,08 руб. Платеж от 05.03.2020г. на сумму 995 431,55 руб. с назначением: «Оплата за металлоизделия и оборудование согласно Договора № 10/01-2 от 01.10.2019г. по Счету № 20030501 от 05 марта 2020г., в т.ч. НДС 20% - 165 905.26» был частичным погашением данной задолженности. Из анализа представленной в банк на рассмотрение выписки из МИБ «Далена» и выписке с расчетного счета в самом ПАО «Промсвязьбанк» следует, что ООО «Реалторг» в период с 01.10.2019г. по 05.03.2020г. платежей в адрес ООО «СТРОЙМАРКЕТ» не производило, следовательно, данный платеж в рамках этого договора является первым и идет в счет погашения образовавшейся задолженности, все документы по которой предоставлены в банк.

Также ответчик ссылается на договор заключенный между истцом и ООО «ОРИОН» в котором предмет не соответствует номенклатуре указанной в УПД.

В п. 1.2 Договора указывается, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена определяются в накладных, счетах-фактурах или УПД на каждую партию товара. Действующим законодательством не запрещено покупателю принимать товары, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором, либо принять все переданные товары.

Согласно п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Все документы предоставлялись в Банк и после рассмотрения документов Банком было принято решение об устранении оснований отказа в проведении операции.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что представленные сведения о количестве работников не соответствуют штатному расписанию.

Штатное расписание — нормативный организационно-распорядительный документ организации, с помощью которого оформляется структура, утверждается штатный состав и численность предприятия с указанием размера заработной платы в зависимости от занимаемой должности. Данный документ является плановым и не отражает фактическую численность сотрудников на определенный момент.

Фактическая численность как раз отражается в отчетах передаваемый в налоговые органы (Расчет по страховым взносам) 1 раз в квартал или в ПФР отчет по форме СЗВ-М | ежемесячно). С декабря 2019г. по март 2020г. в компании постоянно работало 4-5 человек. Заработная плата в компании выплачивается двумя способами: через расчетный счет компании на карты сотрудникам и через кассу предприятия по ведомости.

Как подтвердил ответчик части сотрудников выплачивалась заработная плата со счета в Банке ПСБ и МИБ Далена.

Денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам через кассу компании снимались с расчетного счета открытого в МИБ Далена, что следует из выписки, предоставленной в банк для анализа. Таким образом, истцом было подтверждено наличие сотрудников и выплата им заработной платы.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом сам факт распоряжения истцом денежными средствами на дату судебного разбирательства не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку такой отказ нарушает права истца по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, оценив по совокупности все обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными в рамках договора банковского счета действия ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по ограничению распоряжения денежными средствами на счете путем ограничения доступа к счету № 40702810400000233690 с использованием системы ДБО.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" восстановить доступ к счету № 40702810400000233690 с использование системы ДБО.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАРКЕТ" 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

М.О. Гусенков