Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А38-5928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5928/2017
г. Йошкар-Ола
19» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению Суслонгерскому детскому саду «Лесная сказка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Марийское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», об- ратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Суслон- герскому детскому саду «Лесная сказка», о взыскании долга по договору № 253 от 09.01.2017 в размере 2760 руб., неосновательного обогащения в сумме 14 640 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении от- ветчиком обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию исправ- ных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных на объектах заказчика, оказанных ему в период с января 2016 года по март 2017 года по муниципальному кон-

тракту № 253 от 09.01.2017 и разовым сделкам возмездного оказания услуг, оказанных в аналогичный период. Требования истца обоснованы правовыми ссыл- ками на статьи 309, 702 ГК РФ (л.д. 7-8).

До принятия судебного акта истец уточнил свой иск, просил взыскать долг по оплате услуг по муниципальному контракту № 253 от 09.01.2017 в сумме 2760 руб., по муниципальному контракту № 162 от 01.01.2016 в сумме 11 040 руб. и по контракту № 337-м от 09.01.2017 в размере 3600 руб., заявил о дока- занности факта оказания услуг, объема и периода оказания услуг и о незаконно- сти уклонения заказчика от их оплаты (л.д. 88, протокол судебного заседания).

Истцом отмечено, что им ошибочно не были предоставлены при обращении с настоящим иском контракты № 162 от 01.01.2016 и № 337-м от 09.01.2017, во исполнение условий которых истцом были оказаны услуги на общую сумму 14 640 руб., заявленную изначально как неосновательное обогащение (л.д. 65, 66, 72). Заявление истца об уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен- ный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное за- седание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его от- сутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по сле- дующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2016 года истцом, Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (исполнителем), и ответчи- ком, муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Суслонгер- ский детский сад «Лесная сказка» (заказчиком), был заключен муниципальный контракт № 162, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию ис- правных и работоспособных установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, смонтированных на объектах заказчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 74-75).

В дальнейшем сторонами был заключен аналогичный контракт № 253 от 09.01.2017 (л.д. 12-13).

Кроме того, 9 января 2017 года между участниками спора заключен в пись- менной форме контракт № 337-м, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещения о пожаре «Стрелец- Мониторинг», а ответчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 2 (л.д. 68- 69).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятель- ность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контакты оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, муниципальные контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необхо- димо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ воз- никли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновре- менно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнив- шим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контрактам, осуществив техобслуживание установок пожарной сигнализаций, оповещения о пожаре, установленных на объектах заказчика, техническое обслуживание системы извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг» в период с января 2016 года по март 2017 года, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без возражений (л.д. 14-30). Тем самым действия истца соответство- вали контрактам и статьям 779, 780 ГК РФ. Факт оказания истцом услуг в ука- занном в иске объеме заказчиком не оспаривается и соответствует представлен- ным истцом письменным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 контрактов.

В соответствии с условиями контрактов оплата услуг должна быть произ- ведена с 1 по 31 число расчетного месяца.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям контрактов заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 17 400 руб., из которых задолженность по контракту № 162 от 01.01.2016 составила 11 040 руб., по контракту № 253 от 09.01.2017 – 2760 руб. и по контракту № 337-м от 09.01.2017 – 3600 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодатель- ства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок

платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просро- чившим исполнение денежного обязательства.

Расчет цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не име- ется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участво- вал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения при- нятых на себя обязательств по оплате услуг, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процес- суальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считают- ся обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имею- щий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основ- ного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 17 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Требование истца основано на статье 106 АПК РФ, согласно которой к су- дебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче- скую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бестлиману» (исполнителем) заключен дого- вор № 21, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, перечень которых согласован сторонами в разделе 1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги в порядке, установленном разделом 4 договора (л.д. 35-36).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составила 7000 руб. (л.д. 35). Факт оказания исполнителем юридических услуг удостоверен актом (л.д. 57). В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил суду платежное поручение № 552 от 09.06.2017 с ука- занием в основании платежа на договор № 21 от 28.02.2017. Платежный доку- мент признан арбитражным судом в силу статьи 71 АПК РФ надлежащим дока- зательством выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до- казывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез- мерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, вы- ступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят су- дебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказан- ным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно яв- ляется соразмерным содержанию и качеству услуг представителя, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 7000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выво- ду, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумно- сти, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Суслонгерский детский сад «Лесная сказка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное

общество» (ИНН 1215124625, ОГРН 1071200001014) задолженность по договору № 253 от 09.01.2017 в размере 2760 руб., задолженность по муниципальному контракту № 162 от 01.01.2016 в размере 11 040 руб., задолженность по контракту № 337-м от 09.01.2017 в размере 3600 руб., расходы по уплате государствен- ной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В. Г. Куликова