Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А33-9538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года


Дело № А33-9538/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Умный ремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за отгруженный товар,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Умный ремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пермь)

о признании договора незаключенным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умный ремонт" (далее – ответчик) о взыскании 359 296 руб. по УПД № 14 от 04.06.2021, 452 600 руб. по УПД № 15 от 11.06.2021, 421 000 руб. по УПД №16 от 18.06.2021, 667 104 руб. по УПД №17 от 25.06.2021 долга за отгруженный товар.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2023 возбуждено производство по делу.

25.04.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ответчика поступили дополнительные документы.

27.04.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ООО «Умный ремонт» поступило встречное исковое заявление о признании договора выполнения работ №10У от 10.04.2021 незаключенным.

Определением от 08.05.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" к производству суда совместно с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Умный ремонт» привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Конкурсным управляющим в ходе сбора информации о Должнике было установлено, что ООО "БУРЫЙ МЕДВЕДЬ" было создано «13» июля 2020 г. Уставный капитал общества составляет 40 000 рублей Учредители и участники:

1) с 13.07.2020 по настоящее время-100% ФИО2 Оглы в размере 40 000 руб.

Таким образом, ФИО2 Оглы являлся участником ООО "БУРЫЙ МЕДВЕДЬ" весь период существования организации.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему ООО "БУРЫЙ МЕДВЕДЬ" стало известно, что Должником в адрес ООО «Умный ремонт» были отгружены товары (предоставлены услуги) на сумму 1 900 000 рублей. Данные были предоставлены УФНС России по Калужской области 13.12.2022 года.

1. 04.06.2021 г. по с/ф 14 на сумму 359296 рублей.

2. 11.06.2021 г. по с/ф 15 на сумму 452600 рублей.

3. 18.06.2021 г. по с/ф 16 на сумму 421000 рублей.

4. 25.06.2021 г. по с/ф 17 на сумму 667104 рублей.

Согласно данным от банков денежные средства от ООО «Умный ремонт» не счета должника не поступали.

У должника были открыты счета:

1. Акционерное общество "Райффайзенбанк", "Сибирский" 40702810107000047943. Последнее движение по счету 01.12.2020 года.

2. Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" 40702810334100032108. Последнее движение по счету 01.01.2021 года.

3. АО АЛЬФА БАНК 40702810023300006888. Последнее движение по счету 17.01.2021 года.

4. ПАО финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ 40702810000110003798 и 40702810100110003805 Последнее движение по счету 11.01.2021 года.

5. Публичное акционерное общество РОСБАНК 40702810675000001141. Движение по счету отсутствовало, вносились деньги директором для оплаты комиссий банка за открытие расчетного счета.

6. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 40702810931000034232. Последнее движение по счету 23.10.2020 года.

7. Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", "Дело" 40702810777700033321 и 40702810077700033160. Движение по счету отсутствовало, вносились деньги директором для оплаты комиссий банка за открытие расчетного счета.

8. Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" 40702810500640030082 и 40702810000646000082. Последнее движение по счету 01.01.2021 года.

Должник продолжал свою коммерческую деятельность, но денежных средств на счета должника весь 2021 и 2022 года не поступало.

Претензия о добровольном исполнении обязательств была направлена ответчику 30 января 2023 года.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика по первоначальному иску, согласно которому ответчик встречный иск не признает, указывает:

- истцом сами УПД от 04.06.2021 №14, от 11.06.2021 №15, от 18.06.2021 №16, от 25.06.2021 №17, договор и приложения к нему не представлены, данные документы у истца отсутствуют, поскольку Истец не оказывал ни каких услуг и не поставлял ни каких товаров Ответчику.

- в подтверждение выполнения работ по Договору истцом не представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ или УПД, подписанные в двустороннем порядке.

- работы, которыми занимается ООО «Умный ремонт», а именно установка входных и межкомнатных дверей за период с 10.04.2021 года по 25.06.2021 года, выполнены силами самого ответчика. ООО «Бурый медведь» на объекты, на которых производились указанные работы, не привлекалось

12.01.2024 в материалы дела поступил отзыв учредителя ФИО2 Оглы, согласно которому указывает:

- с 13.07.2020, за весь период действия организации, ФИО2 Оглы являлся учредителем общества с долей в уставном капитале -100%, в размере 40 000 руб., а также до введения процедуры банкротства являлся единственным директором 000 "БУРЫЙ МЕДВЕДЬ". У него имелась единственная печать и все банковские и кассовые документы подписывал сам.

- у ООО «Бурый медведь» никогда не было зарегистрировано кассового аппарата, а поэтому прием наличных денежных средств никогда не производился.

- директором ООО «Бурый медведь» ФИО2 Оглы не принимались наличные денежные средства, он не соглашался на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии мог сослаться на условие договора о безналичном расчете.

- квитанции на сумму 359 296 рублей от 04.06.2021,452 600 рублей от 11.06.2021,421 000 рублей от 18.06.2021, и 667 104 рубля от 25.06.2021 директором ООО «Бурый медведь» ФИО2 Оглы не выписывались, не подписывались и печати не ставились, задолженность у ООО «Умный ремонт» перед ООО «Бурый медведь» имеется в размере 1 900 000 руб.;

- согласно предоставленным документам от ООО «Умный ремонт» можно сделать вывод, что единственная печать ООО «Бурый медведь» отличается от штампа печати на квитанциях, предоставленных ответчиком, а также поясняю, что моя личная подпись не соответствует подписи на квитанциях, предоставленных ответчиком.

Истцом по первоначальному иску заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

19.01.2024 от истца по первоначальному иску поступил отказ от ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривается.

27.04.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ООО «Умный ремонт» поступило встречное исковое заявление о признании договора выполнения работ №10У от 10.04.2021 незаключенным.

Определением от 08.05.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" к производству суда совместно с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Умный ремонт» привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление не поступил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исковые требования истца мотивированы тем, что конкурсному управляющему ООО "БУРЫЙ МЕДВЕДЬ" стало известно о том, что в адрес ООО «Умный ремонт» были отгружены товары (предоставлены услуги) на сумму 1 900 000 рублей. Данные были предоставлены УФНС России по Калужской области 13.12.2022 года.

1. 04.06.2021 г. по с/ф 14 на сумму 359 296 рублей.

2. 11.06.2021 г. по с/ф 15 на сумму 452 600 рублей.

3. 18.06.2021 г. по с/ф 16 на сумму 421 000 рублей.

4. 25.06.2021 г. по с/ф 17 на сумму 667 104 рублей.

Согласно данным от банков денежные средства от ООО «Умный ремонт» не счета должника не поступали.

В материалы дела представлен договор №10/У выполнения работ от 10.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УМНЫЙ РЕМОНТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БУРЫЙ МЕДВЕДЬ» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора по договору возмездного выполнения работ Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.3 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Как следует из пункта 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы по установке межкомнатных и наружных дверей материалами Клиента, предоставленных Заказчиком именуемые в дальнейшем "Работы"

На основании пункта 1.4 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору, устанавливается: с "15" апреля 2021 г. В этот период Исполнитель обязуется выполнять в согласованные сроки работы для Клиентов Заказчика, по ценам и на условиях настоящего Договора. Перечень работ и их стоимость согласуются в Приложении №1 к настоящему договору.

Заявка на оказание услуг/выполнение работ Клиентам передается Заказчиком Исполнителю по телекоммуникационным каналам связи с 09.00 до 18.00ч. Данная заявка должна быть принята к исполнению в соответствии с р.4 данного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны договорились что Заказчику причитается 5 (пять) %, от стоимости услуг оказанных Клиентам, на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг/ выполненных работ, с детализацией по каждой услуге/работе. Оплата вознаграждения Заказчику производится за минусом 5 (пяти) % из общей стоимости услуг оказанных Клиентам за отчетный период.

В силу пункта 3.6 договора днем осуществления платежа, будет считаться день списания суммы платежа с банковского счета Заказчика на основании его платежного поручения.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2021 на сумму 359 296 руб.

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2021 на сумму 452 600 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2021 на сумму 421 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 на сумму 667 104 руб.

Всего на сумму 1 900 000 руб.

Также представлен авансовый отчет №2 от 25.06.2021 на сумму 1 900 000 руб.

Ответчик по встречному иску также отразил сделки с истцом в книге покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, что подтверждается данными представленными ИФНС России по Центральному району г. Красноярска за 2-й и 3-й кварталы 2021 года в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

Также ответчиком по первоначальному иску в обоснование наличия денежных средств в спорный период в материалы дела представлена выписка по счету клиента за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 из АО «Райффайзенбанк», согласно которой обороты (дебет) – 4 209 245 руб. 42 коп., обороты (кредит) – 4 210 245 руб. 42 коп.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (представлены в ответ на определение суда об истребовании доказательств) в отношении ООО «Бурый медведь» за 2, 3 кварталы 2021 года, также отражена сделка и поступление денежных средств от ООО «Умный ремонт» (платежи на сумму 359 296 руб., 452 600 руб., 421 000 руб., 667 104 руб. всего на сумму 1 900 000 руб.).

Также в материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств представлен ответ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отношении ООО «Бурый медведь», согласно которому инспекция указывает, что налоговая и бухгалтерская отчётность (в т.ч. за 2021 год) от организации в инспекции не зарегистрирована. Информация о трудоустроенных работниках в инспекции отсутствует.

Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (исх. от 08.02.2024 №09-11/02400-ЗГ) сообщило суду, что справками о доходах и суммах налога физических лиц за 2021 год, а так же сведениями в отношении работников трудоустроенных в ООО «Бурый медведь», налоговая отчетность за период 2021 г. представлена по телекоммуникационным каналам связи с ЭП.

В судебном заседании 12.01.2024 обеспечил явку свидетель ФИО2 Э.М.О. (учредитель ООО «БУРЫЙ МЕДВЕДЬ»), пояснивший суду, что подпись и печать в договор №10/У выполнения работ от 10.04.2021 отличается от подписей и печати свидетеля, указанный договор свидетелем не подписывался, денежные средства не получались, с июня 2021 деятельность ООО «БУРЫЙ МЕДВЕДЬ» не осуществляло. Электронный ключ для сдачи бухгалтерской отчетности свидетелем не передавался, не был потерян. Сделок с ООО «Умный ремонт» не заключалось.

Изложенные свидетелем сведения также представлены им в материалы дела в письменной форме, также представлены образцы подписи свидетеля в документации датированной 2020 годом, которая визуально очевидно отличается от подписи в договор №10/У.

Истец по первоначальному иску отказался от ходатайства о проведении судебной почерковедческой и технической экспертиз, вместе с тем, сторонами не оспаривается, что договор №10/У выполнения работ от 10.04.2021 ФИО2 Э.М.О. не подписывался.

В дальнейшем ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен протокол заседания рабочего совещания по заслушиванию налогоплательщика по представлению пояснений по противоречиям и иным несоответствиям, выявленным в ходе контрольно-аналитической работы от 08.02.2024, уточненная налоговая декларация, а также пояснительная записка к уточненной налоговой декларации, согласно которой ответчик по первоначальному иску просит принять первую корректируюущю декларацию по НДС за 2 кв. 2021 года с суммой к доплате в бюджет, уплаченную в полном объеме с учётом пени платежным поручнем №16 от 14.02.2024. Указанное платежное поручение также представлено в материалы дела на сумму 177 049 руб. 34 коп., назначение платежа: единый налоговый платеж. Уточненная по НДС, пени

Также ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены платежные поручения:

- №65 от 26.04.2024 на сумму 161 231 руб. 63 коп., назначение платежа: единый налоговый платеж. Уточнение НДС за 2 кв. 21, пени – 50 047 руб. 63 коп.

- №51 от 29.03.2024 на сумму 106 327 руб. 33 коп., назначение платежа: единый налоговый платеж. Недоимка, в т. Ч. Пени – 30 894 руб.

В материалы дела поступил ответ Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска, согласно которому инспекция указывает, что в отношении ООО «Бурый медведь» и ООО «Умный ремонт» Инспекцией проанализированы книги продаж и книги покупок за 2021 год.

Согласно сведениям книги продаж ООО «Бурый медведь» за 2 кв. 2021 года в адрес покупателя ООО «Умный ремонт» отражены операции по следующим счетам-фактурам:

- по УПД № И от 04.06.2021 на сумму 359 296 руб. (в том числе НДС 59 882,67 руб.)

- по УПД № 15 от 11.06.2021 на сумму 452 600 руб. (в том числе НДС 75 433,33 руб.)

- по УПД № 16 от 18.06.2021 на сумму 421 000 руб. (в том числе НДС 70 166,67 руб.)

- по УПД № 17 от 25.06.2021 на сумму 667 104 руб. (в том числе НДС 111 184,00 руб.).

В налоговой декларации ООО «Умный ремонт» по НДС за 2, 3, 4 квартал 2021 года в книге покупок отсутствуют вычеты по счет-фактурам ООО «Бурый медведь».

Таким образом, ответчиком по встречному иску произведена корректировка налоговой декларации, операции с ООО «Бурый медведь» исключены, произведена соответствующая оплата пени.

С учетом изложенного из материалов настоящего дела следует, что истцом по первоначальному иску не доказан факт поставки товара, а равно факт выполнения работ.

Директором истца договор с ООО «Умный дом» не заключался, указано на отсутствие сделок с обществом «Умный дом», первичная документация не представлена.

В целом истцом исковые требования мотивированы сведениями представленными УФНС России по Калужской области.

Вместе с тем, Арбитражный суд указывает, что книги покупок и книги продаж, применяемые при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), являются формой налогового учета и отчетности по НДС и отражают хозяйственные операции организаций. Книги покупок, продаж - это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих уплату НДС при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 по делу N А44-10504/2018).

Суд отмечает, что в соответствии с правоприменительной позиции, выработанной высшей судебной инстанцией, наличие универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете одной из сторон в таких случаях, равно отражение спорных операций в налоговой отчетности, в том числе книгах покупок/продаж, не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в отсутствие подписанных товарных накладных книги покупок и продаж не являются достаточным доказательством поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена форма товарной накладной (торг-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, именно товарная накладная N ТОРГ-12 оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации и может служить доказательством поставки товара.

Аналогичным образом, как ранее указывалось судом, истцом не доказан фактический характер оказания услуг/ выполнения работ, не представлена соответствующая документация, взыскание оплаты за которые истец по встречному иску просит произвести в рамках настоящего спора.

Изложенные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требования в полном объеме, со ссылками на недоказанность указанных требований.

Судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 32 000 руб., с учетом результатов рассмотрения первоначального иска (судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме) с общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 32 000 руб. государственной пошлины.

По встречному иску.

Истец по встречному иску просит признать договор выполнения работ №10У от 10.04.2021 незаключенным.

В материалы дела представлен договор №10/У выполнения работ от 10.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УМНЫЙ РЕМОНТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БУРЫЙ МЕДВЕДЬ» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора по договору возмездного выполнения работ Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.3 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Как следует из пункта 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы по установке межкомнатных и наружных дверей материалами Клиента, предоставленных Заказчиком именуемые в дальнейшем "Работы"

На основании пункта 1.4 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору, устанавливается: с "15" апреля 2021 г. В этот период Исполнитель обязуется выполнять в согласованные сроки работы для Клиентов Заказчика, по ценам и на условиях настоящего Договора. Перечень работ и их стоимость согласуются в Приложении №1 к настоящему договору.

Заявка на оказание услуг/выполнение работ Клиентам передается Заказчиком Исполнителю по телекоммуникационным каналам связи с 09.00 до 18.00ч. Данная заявка должна быть принята к исполнению в соответствии с р.4 данного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны договорились что Заказчику причитается 5 (пять) %, от стоимости услуг оказанных Клиентам, на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг/ выполненных работ, с детализацией по каждой услуге/работе. Оплата вознаграждения Заказчику производится за минусом 5 (пяти) % из общей стоимости услуг оказанных Клиентам за отчетный период.

В силу пункта 3.6 договора днем осуществления платежа, будет считаться день списания суммы платежа с банковского счета Заказчика на основании его платежного поручения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истец по встречному иску ссылается на то, что фактически указанный договор сторонами не исполнялся, отражен ООО «Умный дом» в налоговой отчётности ошибочно, в связи с чем, налоговая декларация была истцом по встречному иску скорректирована, уплачена пеня.

В судебном заседании 12.01.2024 обеспечил явку свидетель ФИО2 Э.М.О. (учредитель ООО «БУРЫЙ МЕДВЕДЬ»), пояснивший суду, что подпись и печать в договор №10/У выполнения работ от 10.04.2021 отличается от подписей и печати свидетеля, указанный договор свидетелем не подписывался, денежные средства не получались, с июня 2021 деятельность ООО «БУРЫЙ МЕДВЕДЬ» не осуществляло. Электронный ключ для сдачи бухгалтерской отчетности свидетелем не передавался, не был потерян. Сделок с ООО «Умный дом» не заключалось.

Указанное также отражено в отзыв учредителя ФИО2, поступившем в материалы дела 12.01.2024.

Таким образом, директор и единственный участник общества «БУРЫЙ МЕДВЕДЬ» (на спорный период) договор 10/У выполнения работ от 10.04.2021 не подписывал, денежные средства не получал. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела договор подписан неуполномоченным, неустановленным лицом со стороны ООО «БУРЫЙ МЕДВЕДЬ», сторонами договор не исполнялся, иного из материалов настоящего дела не следует  ответчиком по встречному иску не доказано.

Таким образом, воля ООО «БУРЫЙ МЕДВЕДЬ» в целом не была направлена на вступление в договорные отношения с ООО «Умный ремонт».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску, договор заключен в результате недобросовестных действий неустановленного лица, сторонами по существу не исполнялся.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд признает встречные исковые требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в результате чего признает незаключенным договор выполнения работ от 10.04.2021 № 10\У, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Умный ремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом по встречному иску при обращении в Арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения №68 от 27.04.2024.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора (встречные исковые требования судом удовлетворены в заявленном объеме), а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор выполнения работ от 10.04.2021 № 10\У, подписанный  между обществом с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Умный ремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умный ремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская