Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-20102/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20102/2021
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АК «Дорстройавто» (адрес: 1950657, <...>, литер Е, ОГРН1037816010902, ИНН <***>)

к ООО «НПО «ВЕКТОР» (адрес: 456300, <...>, ОГРН1157415000962, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «КИНЕФ»


о взыскании 329 450,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2019;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВЕКТОР" с требованием о взыскании фактически понесенных расходов покупателя на устранение недостатков товара в общей сумме 329 450,00 руб.

Определением суда от 19.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость привлечения третьим лицом ООО «КИНЕФ».

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 04.08.2021 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Ходатайство ответчика оставлено в стадии рассмотрения, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 15.09.2021 истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов.

Ответчик против заявленного уточнения возражал, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен в отдельном производстве.

Истец представил на обозрения суда оригинал договора № 108-09/19 от 02.10.2019, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Ответчик подержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании стороны совместно с судом осмотрели представленный истцом оригинал договора, после чего ответчик устно заявил ходатайство о фальсификации указанного договора.

Ответчик письменно предупрежден о правовых последствиях указанного заявления.

Истец против исключения договора № 108-09/19 от 02.10.2019 из числа доказательств возражал.

На период рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, подлинник договора № 108-09/19 от 02.10.2019 оставлен в материалах дела.

Заявление о фальсификации доказательства оставлено в стадии рассмотрения, судебное заседание отложено для получения возражений на заявление ответчика.

В судебном заседании 23.09.2021 истец представил доказательства по судебным расходам.

В целях проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство об истребовании дела № А56-20103/2021.

В связи с необходимостью ознакомления судом с делом № А56-20103/2021 для проверки заявления о фальсификации, судебное заседание судом отложено с учетом отпуска судьи.

Определением суда от 09.11.2021 в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В., дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 09 ноября 2021 года на 13 часов 00 минут была изменена.

Судебное заседание от 07.12.2021 отложено до момента вынесения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом Постановления суда по делу № А56-20103/2021.

Судебное заседание от 17.12.2021 отложено по ходатайству ответчика для предоставления им дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 09.02.2022, установлено, что от ответчика в суд поступили следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 (ИНН:470323302188); об истребовании из Управления государственной инспекции безопасности и дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «АК «Дорстройавто» и ООО «Кинефъ» в отношении машины для очистки канализационных сетей; ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

В удовлетворении ходатайств ответчика отказано, ответчику предложено представить правовую позицию по существу спора, с учетом отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств.

В судебном заседании 02.03.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было отклонено, ввиду нецелесообразности ее проведения, учитывая, что дефекты в ТС были устранены, ТС реализовано в адрес третьего лица, что исключает возможность проведения экспертного исследования по вопросу о наличии или отсутствии дефектов на момент поставки товара в адрес истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, каких-либо ходатайств не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «АК «Дорстройавто» (истец, покупатель) и ООО «НПО «ВЕКТОР» (ответчик, поставщик, завод-изготовитель) был заключен Договор № 108-09/19 от 02.10.2019 года (далее Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, спецтехнику, прицепную технику, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора и Приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, номенклатура, количество, цены, сроки поставки и оплаты определяются сторонами в Спецификации. Фактически в Спецификации № 1 от 02.10.2019 года к Договору стороны согласовали следующий товар: Навесное оборудование Комбинированная каналопромывочная МВСКП-8-6520 с монтажом на давальческое шасси КАМАЗ 6520-3072-53 в количестве 1 единица, стоимость товара составила 8 360 000,00 руб.

Спецификацией было установлена необходимость предоставления давальческого шасси КАМАЗ 6520-3072-53 на склад поставщика (примечание к Спецификации), необходимость авансирования в сумме 3 000 000,00 рублей и порядок дальнейших расчетов (пункты 2, 3 Спецификации). Срок изготовления был установлен как 25 недель с момента подписания договора и внесения предоплаты (пункт 4 Спецификации).

В ходе исполнения Договора, поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо (исх. № 04/011 от 17.04.2020 года) с указанием, что товар находится в стадии изготовления, и в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией прогнозируемый срок сдачи товара переносится на 20-25 мая 2020 года.

В дальнейшем, продавец уведомлял покупателя (исх. № 03/019 от 24.03.2020 года) об очередной задержке со ссылкой на отсутствие поставок импортных комплектующих, а именно - насоса высокого давления марки «URACA KD-719G» производства Германии.

Учитывая задержку исполнения обязательств стороной поставщика, сторонами договора был составлен акт осмотра б/н от 24.04.2020 года, по результатам которого был выявлен ряд недостатков: несоответствие заявленного рабочего давления в гидросистеме привода оборудования, несоответствие проходного диаметра трубопровода подачи воды, недостатки в нанесении лакокрасочного покрытия. Тем не менее, стороной покупателя был подписан передаточный документ (по форме УПД) № 56 от 24.04.2020 года (с оговорками), но транспортное средство было оставлено поставщику на ответственное хранение для исправления существенных недостатков.

Истец, не дождавшись полного устранения недостатков товара, как сторона покупателя, была вынуждена получить транспортное средство 22.07.2020 года, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору от 22.07.2020 года. Комплектация транспортного средства не соответствовала установленным Договором требованиям, что зафиксировано Приложением № 1 к Акту приема-передачи к Договору. Перечень неисправностей и замечаний составил 13 пунктов, товар был недоукомлектован, в разделе «Примечание» указано, что «комплектующие, оставшиеся на складе Поставщика будут отправлены Покупателю транспортной компанией».

В дальнейшем транспортное средство, вместе с смонтированным на нем оборудованием, было поставлено в адрес ООО «КИНЕФ» (эксплуатирующая ТС организация) по договору поставки.

В процессе эксплуатации у ООО «КИНЕФ» произошел выход из строя оборудования, о чем составлен Акт рекламации № 01 от 03.10.2020 года. При составлении акта присутствовали представители ООО «КИНЕФ» (эксплуатирующая ТС организация) и ООО «АК «Дорстройавто».

ООО «АК «Дорстройавто» направило составленный Акт рекламации с требованием об устранении значительных недостатков в адрес завода - изготовителя (ООО «НПО «ВЕКТОР») (Акт рекламации № 01 от 03.10.2020 года). Данный акт направлялся посредством электронной почты на электронный адрес Продавца, оригинал указанного письма направлялся почтовым отправлением курьерской службой Major, трек-номер отслеживания 1434098016. Указанное письмо получено представителями Поставщика 15.12.2020 года (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления).

Завод-изготовитель на указанный Акт рекламации ответил, что для установления выявленных неисправностей машину для очистки канализационных сетей необходимо направить по адресу ООО «НПО «ВЕКТОР», в г. Чебаркуль, Челябинской области. Данное обстоятельство подтверждается письмом от ООО «НПО «ВЕКТОР» (исх. № 12/649 от 15.12.2020 года).

На это предложение ООО «АК «Дорстройавто» в своем ответном письме (исх. № 2112 от 21.12.2020 года) уведомило завод-изготовитель, что автомобиль передан конечному покупателю, ООО «КИНЕФ», и находится в Киришском районе, Ленинградской области. ФИО4 для очистки канализационных сетей поставлена на учет за указанной организаций, и ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» не имеет правовых оснований для ее изъятия и направления на завод изготовитель.

Также, ООО «АК «Дорстройавто», сославшись на пункт 1 статьи 475 ГК РФ, потребовало в разумный срок устранить недостатки, и направления специалистов завода-изготовителя по адресу местонахождения неисправной техники. Мотивированное требование (исх. № 2112 от 21.12.2020 года) направлялось как посредством электронной почты, так и посредством курьерской службы Major (трек номер 1434098701), получено адресатом 25.12.2020 года.

В связи с отсутствием ответа на последнее требование (ответ также не поступил и на дату предъявления иска), ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» привлекло специализированную организацию для ремонта Товара. Общая сумма расходов на ремонт составила 329 450,00 рублей, производство работ было поручено подрядной организации (ИП ФИО3).

Таким образом, Покупатель понес расходы на устранение недостатков товара в общей сумме 329 450,00 рублей, которые в последующем просил возместить сторону Завода-изготовителя.

В процессе досудебного урегулирования спора о возмещении своих расходов истец направил претензионное письмо (исх. № 5 от 21.01.2021 года) с просьбой произвести компенсацию расходов на устранение недостатков товара в общей сумме 329 450,00 рублей.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что обязательства по поставке товара исполнены им надлежащим образом.

Согласно Акту приёма-передачи от 22.07.2020, подписанному сторонами, товар (машина для очистки канализационных сетей) принят покупателем без замечаний.

Кроме того, ответчик указал, что не является собственником машины для очистки канализационных сетей, поскольку она продана обществом «АК «Дорстройавто» другому лицу (обществу «Кинеф») и поставлена обществом «Кинеф» на учёт в ГИБДД, в связи с чем, полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Сумма, заявленная ко взысканию истцом, является необоснованной в правовом и экономическом смысле.

Обществом «АК «Дорстройавто» не представлено арбитражному суду доказательств даты возникновения недостатков, а также доказательств их возникновения по вине общества «НПО «Вектор», а не в ходе эксплуатации покупателем с нарушением правил эксплуатации.

На осмотр машины при «обнаружении недостатков» общество «НПО «Вектор» не приглашалось.

Наличие вменяемых истцом недостатков и стоимость их устранения вызывают у общества «НПО «Вектор» сомнения, которые могут быть разрешены только в ходе судебной экспертизы.

Третье лицо свою позицию по делу не представило

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был изначально поставлен товар с выявленными при осмотре товара недостатками (перечень неисправностей и замечаний составил 13 пунктов).

Материалами дела также подтверждается факт выхода из строя поставленного оборудования в процессе эксплуатации у третьего лица. Поскольку ответчик на требования истца не отреагировал, истец произвел ремонт с привлечением специализированной организации. Расходы на устранение недостатков товара составили 329 450,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 3 от 25.12.2020, Актом о сдаче-приемке работ № 3 от 12.01.2021.

Документами, представленными истцом в материалы дела подтверждается, что ответчик в нарушение согласованных условий осуществил поставку товара ненадлежащего качества, требования об устранении дефектов не исполнил.

Доводы ответчика отклонены, поскольку, исходя из предмета заявленного иска, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии поставленного товара требованиям по качеству, а также документов и доказательств, опровергающих стоимость проведения работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеперечисленных статей, исковые требования в размере 329 450,00 руб. (компенсация расходов покупателя на устранение недостатков товара) как обоснованные и документально подтвержденные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг № Ю-04/2021 от 01.03.2021 г, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлению интересов в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1135 от 11.03.2021, № 4831 от 17.09.2021, № 4019 от 05.08.2021 .

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «НПО «ВЕКТОР» (адрес: 456300, <...>, ОГРН1157415000962, ИНН <***>) в пользу ООО «АК «Дорстройавто» (адрес: 1950657, <...>, литер Е, ОГРН1037816010902, ИНН <***>) 329 450,00 руб. денежных средств, а также 65 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9 589,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.