Решение от 28 января 2020 г. по делу № А73-23592/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23592/2019
г. Хабаровск
28 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 января 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурская рыбная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272036400161, ИНН <***>, дата рождения: 15.01.1960г.р., место рождения: Донецкая область г. Жданов)

о взыскании 1 492 399 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 7 от 01.12.2019 ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности № 41 от 16.12.2019 ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская рыбная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 181 661 руб. 53 коп. по договору поставки № 10-/М от 03.04.2017г., неустойки в размере 1 310 738 руб. 27 коп. за период с 18.04.2017г. по 11.11.2019г., итого 1 492 399 руб. 80 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 03.04.2017года между Обществом с ограниченной ответственностью «Амурская рыбная компания» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 10-М, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар) (далее - договор).

Цена, объем, условия поставки, оплаты за товар определяется и указывается в спецификации (Приложении) к договору (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан перечислить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора).

В случае невыполнения покупателем п. 3.3 договора, начисляется пеня 1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В соответствии с условиями договора продавцом был поставлен товар покупателю на общую сумму 675 707 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными и УПД № 8 от 03.04.2017г., № 9 от 06.04.2017г., №13 от 11.04.2017г., № 56 от 24.04.2017г., № 24 от 02.05.2017г., № 33 от 10.05.2017г., № 32 от 15.05.2017г., № 45 от 18.05.2017г., № 50 от 25.05.2017г., № 46 от 29.05.2017г., № 47 от 29.05.2017г., № 48 от 29.05.2017г., № 49 от 30.05.2017г., № 57 от 05.06.2017г., № 58 от 08.06.2017г., № 61 от 13.06.2017г., № 64 от 19.06.2017г., № 69 от 22.06.2017г., № 84 от 29.06.2017г., № 96 от 12.07.2017г., № 155 от 07.09.2017г., № 159 от 07.09.2017г., № 177 от 22.09.2017г., № 192 от 13.10.2017г., № 213 от 09.11.2017г., № 215 от 13.11.2017г., № 217 от 27.11.2017г., № 218 от 04.12.2017г., № 222 от 21.12.2017г., № 2 от 15.01.2018г., № 3 от 18.01.2018г., № 4 от 22.01.2018г., № 5 от 23.01.2018г.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара, в связи с чем долг за поставленный товар составил 181 661 руб. 53 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Ответчику была направлена претензия от 16.03.2019г. с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Однако, претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику продукции по договору на общую сумму 675 707 руб. 75 коп.

Претензий относительно количества, качества поставленной продукции со стороны ответчика нет.

С учетом частичной оплатой поставленной продукции, у ответчика образовалась задолженность в размере 181 661 руб. 53 коп.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 181 661 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невыполнения покупателем п 3.3 договора, начисляется пеня 1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Истец заявил требование о взыскании неустойки.

По расчетам истца неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара составляет 1 310 738 руб. 27 коп. за период с 18.04.2017г. по 11.11.2019г.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, представил контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (365 % годовых), а так же отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 53 911 руб. 06 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 310 738 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в размере 53 911 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по чек-ордеру от 22.11.2019г. в сумме 27 924 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурская рыбная компания» основной долг в размере 181 661 руб. 53 коп., неустойку в размере 53 911 руб. 06 коп., итого 235 572 руб. 59 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурская рыбная компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 27 924 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева