Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А19-15557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15557/2020
г. Иркутск
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316385000093882, ИНН <***>, проживающего в г. Иркутске)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 1 004 965 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (далее – ООО «ФСК Милана», ответчик) о взыскании 1 004 965 рублей, из них: 969 000 рублей – основного долга за работы, выполненные по договору субподряда № 50/2019 от 25.06.2019, 34 214 рублей 54 копейки – пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему, ссылаясь на выполнение работ по договору субподряда №50/2019 от 25.06.2019 своевременно и в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что с учетом нарушения сроков начала работ и срока окончания выполнения работ, недостатков, выявленных в ходе выполненных работ, требования в завяленном размере удовлетворению не подлежат. В дополнении к отзыву ответчик просит в порядке статьи 410 ГК РФ зачесть встречные требования ООО «ФСК Милана», к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору субподряда № 50/2019 от 25.06.2019 в сумме 9 461 рубль 90 копеек; неустойки за нарушение конечного срока выполненных работ по договору субподряда № 50/2019 от 25.06.2019 в сумме 51 364 рубля 60 копеек, а также штрафа за нарушение пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8. договора субподряда № 50/2019 от 25.06.2019 в сумме 300 000 рублей.

В письменных пояснениях истец указал, что все штрафные санкции, начисленные ответчиком, являются необоснованными.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ссылаясь на невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду болезни представителя ФИО4

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на недопустимость затягивания судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в материалах дела имеется отзыв ООО «ФСК Милана» на исковое заявление, в котором ответчик выразил свою мотивированную правовую позицию по существу заявленных требований истца.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательства; не заявил о необходимости их представления в суд.

Представитель ООО «ФСК Милана» ФИО5 в предыдущем судебном заседании (02.02.2021) также озвучила правовую позицию по существу заявленных требований истца.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие нахождение представителя на больничном (больничный лист, справка и т.д.), при этом ответчиком заявлено о болезни представителя ФИО4, тогда как в настоящем деле интересы ООО «ФСК Милана» представляла иной представитель ФИО5, в отношении которой сведения об болезни либо отзыве доверенности отсутствуют.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о намерении ответчика затянуть рассмотрение дела.

Суд обращает внимание, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 не лишает последнего возможности обеспечить явку генерального директора ООО «ФСК Милана», а также иного представителя общества в судебное заседание либо обратиться к услугам адвоката и юридических фирм с целью представления интересов ответчика в суде.

Мотивировка ходатайства об отложении судебного разбирательства возможностью заключения мирового соглашения опровергнута пояснения представителя истца в судебном заседании, указавшего на невозможность примирения сторон.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «ФСК Милана» (Генподрядчик) и ИП ФИО3 (Субподрядчик) 25.06.2019 заключен договор субподряда № 50/2019 (далее – Договор), согласно пункту 1.2. которого Субподрядчик обязуется выполнить своим трудовыми ресурсами кладку перегородок из кирпича и пескоблока с установкой металлических закладных деталей и монтажом опорных стоек в объеме не менее 2 (Двух) этажей на Объекте в соответствии с Проектной документацией, в сроки, указанные в настоящем Договоре и сдать выполненный объем работ, предусмотренный настоящим Договорам, Заказчику по актам формы КС-2, КС-3 в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется Сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 1 351 700 рублей без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 27.06.2019 к Договору стороны установили, что Субподрядчик также принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работ по подземной и наземной частей здания: «Детский сад на 110 мест», расположенного по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Кольцевля, дом 57» в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 Дополнительного Соглашения стоимость работ составляет 168 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения работы, указанные в пункте 1 Дополнительного соглашения выполняются в срок с 27.06.2019 по 16.08.2019.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что оплата Генподрядчиком за фактически выполненные работы в рамках исполнения обязательств Сторон по настоящему Договору осуществляется в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Актов формы КС-2, КС-3 после: предоставления не менее чем за 5 (Пять) дней до начала сдачи выполненных работ Субподрядчиком 3 (Трёх) экземпляров Исполнительной документации по акту в составе, определенном Генподрядчиком; рассмотрения и подписания, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ, актов формы КС-2, КС-3 (утвержденные Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100).

Окончательные расчеты по настоящему Договору производятся после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, в том числе главой 7, включая устранение дефектов, выявленных при приемке Результата выполненных работ не позднее 30 банковских дней, с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 на условиях, предусмотренных в пункте 5.2. Договора (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора приемка выполненных работ в ранках исполнения обязательств Сторон по настоящему Договору осуществляется в соответствии с установленным законодательством порядком, и оформляется Актом формы КС-2, КС-3 (утвержденные Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100), подписываемым Сторонами.

По окончании выполнения работ между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС–2 от 16.08.2019 на сумму 168 000 рублей и 1 201 000 рублей без замечаний и возражений, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 16.08.2019 на аналогичные суммы.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично: 23.07.2019 – на сумму 200 000 рублей, 25.12.2019 – 100 000 рублей, 30.12.2019 – 100 000 рублей, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 969 000 рублей.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена последним 12.08.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления № 80088751941410 (л.д. 49).

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 50/2019 от 25.06.2019, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 50/2019 от 25.06.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с разделом 1 договора, Локальном ресурсном сметном расчете (Приложение №1 к договору), дополнительным соглашением к договору;

- срок выполнения работ: в соответствии с разделом 4 договора, пунктом 3 дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 1 369 000 рублей, что подтверждается вышеназванными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик факт выполнения указанных работ в полном объеме не опроверг, заявил возражения относительно размера денежного обязательства со ссылкой на зачет своих требований к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по Договору субподряда № 50/2019 от 25.06.2019 в размере 9 461 рубль 90 копеек.

Рассмотрев означенный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 4.1.1. Договора Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение (Трех) календарных дней с момента заключения настоящего Договора, а именно не позднее 28.06.2019.

Срок окончания выполнения работ согласно пункту 4.1.2 договора: 10 июля 2019 г.

Как утверждает ответчик, по состоянию на 04.07.2019 Субподрядчик даже не приступил к выполнению работ на объекте, в связи с чем ООО «ФСК Милана» начислило истцу неустойку на основании пункта 10.3. договора за период просрочки начала выполнения работ с 28.06.2019 по 04.07.2019.

Претензией № 854/2019 от 04.07.2019 ответчик предложил истцу оплатить неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 9 461 рубль 90 копеек.

Вместе с тем из подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений актов выполненных работ формы КС-2 от 16.08.2019 следует, что отчетным периодом, с которого истец выполнял работы на объекте является 25.06.2019, что предшествует начальному сроку выполнения работ по договору – 28.06.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что между заказчиком спорных работ – Администрацией муниципального образования «Балаганский район» и генподрядчиком – ООО «ФСК Милана» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 24.05.2019, № 13 от 10.06.2019, № 14 от 26.06.2019 (л.д. 118-136), свидетельствующие о выполнении ИП ФИО3 работ в период с мая по июнь 2019 года.

Учитывая, что срок начала выполнения работ определен сторонами - не позднее 28.06.2019, суд приходит к выводу, что истец своевременно приступил к выполнению работ по договору субподряда № 50/2019 от 25.06.2019. Обратного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик, в данном случае не вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ реализовывать свое право на зачет требований по договору субподряда № 50/2019 от 25.06.2019 в счет оплаты начисленной неустойки в сумме 9 461 рубль 90 копеек при отсутствии к тому законных оснований.

Ответчик, возражая против исковых требований, также просит суд просит зачесть встречные требования ООО «ФСК Милана» о взыскании с ИП ФИО3 штрафов за нарушение пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8. Договора № 50/2019 от 25.06.2019 в размере 300 000 рублей (по 100 000 рублей за каждое нарушение).

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.4 договора Субподрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей, который начисляется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных главами 3, 6, 7 Договора.

На основании пункта 10.4 договора ответчик начислил истцу штрафные санкции в сумме 300 000 рублей за нарушение пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8. Договора № 50/2019 от 25.06.2019, потребовав их уплаты претензией от 10.11.2019 № 1297/1/2019.

В силу пункта 3.1.6. договора субподрядчик обязан качественно выполнять работу по настоящему договору и обязуется устранить за свой счет допущенные по его вине дефекты и недостатки в течение 5 лет с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчика вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность субподрядчика с начала выполнения работ вести полную исполнительную документацию в соответствии с требованиями ВСН, СНиП, отраслевыми руководящими документами и другими действующими нормативными документами и представить их генподрядчику по первому требованию.

Согласно пункту 7.1. Договора приемка выполненных работ в ранках исполнения обязательств Сторон по настоящему Договору осуществляется в соответствии с установленным законодательством порядком, и оформляется Актом формы КС-2, КС-3 (утвержденные Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100), подписываемым Сторонами.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца представляет Генподрядчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые рассматриваются и подписываются Заказчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Пункт 7.2.1. Договора предусматривает, что обязательным условием приемки Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является приложение к актам Журнала учета выполненных работ (КС-6), общего журнала работ (КС-6); счет-фактуры; акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию по выполненным работам, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между тем, работы были приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2019 года на сумму 168 000 рублей и 1 201 000 рублей, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 16.08.2019.

При таких обстоятельствах факт подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ, прямо подтверждает факт передачи журнала учета выполненных работ (КС-6), общего журнала работ (КС-6); счет-фактуры; акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию по выполненным работам, поскольку в соответствии с пунктом 7.2.1. данные журналы являются приложением к актам выполненных работ и справкам о стоимости работ, а условия договора не требуют передачи вышеуказанной документации отдельно от актов выполненных работ.

Кроме того, сторонами подписан акт переработки давальческих материалов № 1 от 16.08.2019 (л.д. 31), который также относится к исполнительной документации.

Доказательств необходимости составления какой-либо иной исполнительной документации материалы дела не содержат.

Отсутствие недостатков в принятых работках подтверждается подписанными ответчиком и заказчиком работ – Администрацией муниципального образования «Балаганский район» актами по форме КС-2 № 12 от 24.05.2019, №13 от 10.06.2019, № 14 от 26.06.2019, № 18 от 20.08.2019. Фактов выявления каких либо скрытых дефектов или недостатков работ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 8.2. Договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения Генподрядчика о выявленных дефектах с указанием их характера и вероятных причин.

Доказательств направления извещения Генподрядчиком в адрес Субподрядчика в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.4. договора при отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Генподрядчик составляет односторонний акт по фиксированию дефектов и недоделок, и их характера и один экземпляр акта направляет в адрес Субподрядчика. Если Субподрядчик не представил письменных возражений по акту течение 3 (трех) рабочих дней, в этом случае Подрядчик утрачивает право оспаривать Акт выявленных дефектов, и возмещает Генподрядчику понесенные расходы на устранение выявленных дефектов. Генподрядчик имеет право удержать в одностороннем порядке указанные затраты из сумм, подлежащих оплате Генподрядчиком Субподрядчику.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо акты обнаруженных дефектов, составленные на основании спорного Договора субподряда, а также сведения о направлении данных актов истцу.

Более того, представленная ответчиком претензия № 1297/1/2019 от 10.11.2019 также не содержит сведений о фиксации каких-либо дефектов в принятых работах.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт о приемке выполненных работ №18 от 20.08.2019, подписанный заказчиком спорных работ в отсутствие претензий заказчика к ответчику, также свидетельствует о выполнении работ ИП ФИО3 в полном объеме и без каких-либо недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ по договору субподряда № 50/2019 от 25.06.2019, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что скрытые работы, это работы, качество выполнения которых влияет на безопасность и (или) долговечность объекта капитального строительства, но в соответствии с технологией их проведения, контроль за осуществлением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ без их вскрытия, разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей (систем) инженерно-технического обеспечения (Приказ Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений").

Работы установленные в пункте 1.2 Договора, а именно кладка перегородок из кирпича и пескоблока с установкой металлических закладных деталей и монтажом опорных стоек, не являются скрытыми работами, поскольку принятие данных работ подразумевает полный визуальный осмотр всего объема работ. В свою очередь, работы в полном объеме были приняты Ответчиком без указания на какие-либо дефекты.

На основании вышеизложенного, штрафные санкции, указанные ответчиком являются необоснованными и неподлежащими к зачету в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Также ответчик просит зачесть встречные требования ООО «ФСК Милана» к ИП ФИО3 об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору № 50/2019 от 25.06.2019 в сумме 51 364 рубля 60 копеек.

Суд, рассмотрев означенный довод ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора срок окончания выполнения работ – 10 июля 2019 года.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 16.08.2019, т.е. за пределами установленного договором срока.

Более того, из представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между Администрацией муниципального образования «Балаганский район» и ООО «ФСК Милана», следует, что окончательно полностью все выполненные истцом работы были приняты Администрацией муниципального образования «Балаганский район» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 20.08.2019, т.е. также за пределами установленного договором субподряда конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 10.3. Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1, 4.2. Договора, а также нарушение срока исполнения гарантии обязательства, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Ввиду нарушения конечного срока выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку в сумме 51 364 рубля 60 копеек исходя из стоимости работ 1 351 700 рублей, размера неустойки 0,1% и периода просрочки с 10.07.2019 по 16.08.2019 за каждый день просрочки.

ООО «ФСК Милана» направило в адрес ИП ФИО3 претензию от 10.11.2019 № 1297/1/2019, содержащую требование об оплате начисленной неустойки.

ИП ФИО3 против правильности примененных величин в расчете возражений не заявил, контррасчет не представил.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, представленный ответчиком, и установлено, что расчет произведен арифметически неверно.

Так, конечный срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1.2. договора: 10 июля 2019 года.

даты истечения срока исполнения обязательства по выполнению работ - с 11.07.2019 следующим образом: 1 351 700 рублей*0,1%*37 дней (с 11.07.2019 по 16.08.2019) = 50 012 рублей 90 копеек.

Истец ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств в срок, установленный договором истец не представил, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 50 012 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6, суд считает необходимым произвести зачет встречного однородного требования по договору № 50/2019 от 25.06.2019 на сумму 50 012 рублей 90 копеек (размер начисленной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ ИП ФИО3).

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 918 987 рублей 10 копеек (1 369 000 рублей (стоимость выполненных работ) – 50 012 рублей 90 копеек (неустойка, установленная судом за нарушение конечного срока выполнения работ) – 400 000 рублей (оплата ответчиком 23.07.2019, 25.12.2019, 30.12.2019))

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 918 987 рублей 10 копеек в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ. В удовлетворении оставшейся части необходимо отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3. Договора окончательные расчеты по настоящему Договору производятся после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, в том числе главой 7, включая устранение дефектов, выявленных при приемке Результата выполненных работ не позднее 30 банковских дней, с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 на условиях, предусмотренных в пункте 6.2. настоящего Договора.

Пунктом 10.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, по оплате предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 35 965 рублей, исходя из суммы долга 1 169 000 рублей с учетом частичной оплаты (25.12.2019 - 100 000 рублей, 30.12.2019 - 100 000 рублей) и размера неустойки 0,01% за период просрочки с 17.09.2019 по 31.08.2020.

Расчет неустойки, приведенный в исковом требовании, судом проверен, является неверным.

Учитывая, произведенный судом зачет однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 50 012 рублей 90 копеек, расчет неустойки должен производится исходя из следующих сумм задолженности: 1 118 987 рублей 10 копеек (1 369 000 руб. – 50 012,90 руб. (сумма зачета) – 200 000 руб. (сумма оплаты 23.07.2019)), 1 018 987 рублей 10 копеек (1 118 987,10 руб. – 100 000 руб. (сумма оплаты 25.12.2019)), 918 987 рублей 10 копеек (1 018 987,10 руб. – 100 000 (сумма оплаты 30.12.2019)).

При правильно произведённом расчете сумма неустойки составляет:

1 118 987 рублей 10 копеек*100 дней (с 17.09.2019 по 25.12.2019)*0,01% = 11 189 рублей 87 копеек;

1 018 987 рублей 10 копеек*5 дней (с 26.12.2019 по 30.12.2019)*0,01% = 509 рублей 49 копеек;

918 987 рублей 10 копеек*245 дней (с 21.12.2019 по 31.08.2020)*0,01% = 22 515 рублей 18 копеек.

Итого размер неустойки составляет 34 214 рублей 54 копейки (11 189,87 + 509,49 + 22 515,18).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 34 214 рублей 54 копейки в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 23 050 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция № 5) от 01.09.2020.

При цене иска в сумме 1 004 965 рублей, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 23 050 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в сумме 953 201 рубль 64 копейки, что составляет 94,85% от заявленной, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 862 рубля 93 копейки (23 050*94,85%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 953 201 рубль 64 копейки, из них: 918 987 рублей 10 копеек – основного долга, 34 214 рублей 54 копейки – пени, а, кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 862 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц