Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А55-14178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68637/2020

Дело № А55-14178/2018
г. Казань
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А55-14178/2018

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора займа 09.01.2013, с учетом дополнительных соглашений, в размере 5 663 541 руб., из которых 4 060 000 руб. - сумма остального долга, 304 500 руб. - проценты за пользование займом, 1 218 000 руб. - пени за просроченную задолженность.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договору займа.

Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 указала на неисполнение должником обязательств по договору займа от 09.01.2013, с учетом дополнительных соглашений от 24.01.2014, 16.06.2014, 13.01.2015, согласно которым ФИО1 передала должнику суммы займа в общем размере 4 060 000 руб., из них: 1 300 000 руб. - 09.01.2013, 260 000 руб. - 24.01.2014, 2 500 000 руб. - 16.06.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, ФИО1 не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 4 060 000 руб.

Судами проанализированы доходы ФИО1 за 2012-2014 годы на основании представленных налоговым органом сведений, и установлено, что совокупный размер дохода ФИО1 за указанный за вычетом НДФЛ и прожиточного минимума составил 1 362 296 руб. 21 коп.

При этом судами учтено, что по договору купли-продажи от 20.10.2015 ФИО1 у ФИО2 приобретена ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; указанная сделка признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости имущества в размере 958 545 руб. и восстановления права требования ФИО1 к должнику в сумме 495 000 руб.

Отклоняя ссылку ФИО1 на представленную ПАО «Сбербанк России» банковскую выписку по счету заявителя, суды исходили из того, что содержит лишь сведения о поступлении и расходовании денежных средств без указания назначения платежей (например «покупка» или «выдача наличных», «зачисление на вклад/счет»), то есть содержит информацию об обороте денежных средств за определенный период.

Суды отметили, что поступления от работодателей ФИО1 (ООО «Спектр+», ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «СБ-Максимум»), отраженные в представленной выписке, могли быть перечислены работнику как в качестве заработной платы (суммы которой указаны в справках 2-НДФЛ), так и в качестве подотчетных сумм (по авансовым отчетам) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

Кроме того, судами учтено, что представленная выписка не содержит сведений о поступлении ФИО1 денежных средств в совокупном размере эквивалентном сумме заявленного займа (4 060 000 руб.), а также сведений о переводе должнику каких-либо денежных средств.

Доводы заявителя о получении денежных средств от третьего лица – ФИО3, были отклонены судами с указанием на непредставление доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений с данным лицом, в том числе: финансовое положение займодавца, фактическое исполнение договора займа (частичный возврат), обращение займодавца за принудительным исполнением. Суды пришли к выводу о том, что отсутствие в представленных в подтверждение займа документах таких реквизитов как адреса, паспортные данные (или иные уникальные идентификаторы) сторон, срок возврата займа, размер процентов по займу, свидетельствует о фиктивности займа.

Судами также учтено, что должником не представлено сведений о расходовании полученных от заявителя денежных средств (при условии их реального получения), а в рамках рассмотрения обособленного спора об у должника документов кредиторской и дебиторской задолженности, ФИО2 не были упомянуты или представлены документы, на которые в настоящее время ссылается ФИО1, а именно договор займа от 09.01.2013 и дополнительные соглашения к нему. Должник сообщил финансовому управляющему об отсутствии у него на руках каких-либо документов (даже в копиях), подтверждающих задолженность перед ФИО1, указав лишь ее паспортные данные и адрес регистрации.

Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о частичном реальном исполнении сторонами спорного договора займа: о частичном возврате ФИО2 якобы полученных денежных средств; об уплате ФИО2 процентов на сумму займа; о направлении ФИО1 претензии в адрес должника; об обращении кредитора в суд с требованиями о взыскании с должника денежных средств по договору займа до возбуждения дела о банкротстве.

Также суды, учитывая обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 16.07.2015 по уголовному делу № 1-119/15, решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.05.2016 по гражданскому делу № 2-2159/2015, из содержания которых усматривается, что ФИО1 и ФИО2 связывают длительные экономические отношения, заявитель находилась в прямой подчиненности должника, и занималась делами не только юридического лица, но и личными делами ФИО2, принимала денежные средства, оформляла договоры и иные документы, связанные с займом должника перед кредитором ФИО4, в том числе, по договору займа № 2/ФЛ от 21.08.2012 в размере 15 000 000 руб.

Кроме того, судами учтено, что ФИО1 с 2016 г. по 2018 г. являлась директором (единоличным исполнительным органом юридического лица) в ООО «СБ-Максимум», учредителем которого с размером доли 100% являлась супруга должника – ФИО5

В этой связи ФИО1 признана судами заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку между должником и заявителем имелись длительные доверительные отношения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 обратилась только после получения возражений финансового управляющего относительно заключения с должником спорных договоров займа в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи от 20.10.2015 недействительным, суды пришли к выводу о фиктивном характере задолженности перед заявителем.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере задолженности перед заявителем, признанного заинтересованным по отношению к должнику лицом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А55-14178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева