Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А73-4019/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4019/2022
г. Хабаровск
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>, помещ. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, 680000, г. Хабаровск, а/я 43 )

о взыскании 1 269 967 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (далее – ООО «Дальинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (далее – ООО «Визор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 201 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 967 руб. 03 коп.

Истец исковые требования уточнил в части основания иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 201 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 967 руб. 03 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что договор займа № 25/06-2021ДИ от 25.06.2021 признан недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дальинвест» (займодавец) и ООО «Визор» (заемщик) заключён договор займа № 25/06-2021ДИ от 25.06.2021, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 201 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 25.08.2021 и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

ООО «Дальинвест» ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 201 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 25.06.2021.

Денежными средства ответчиком возвращены не были.

14.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате займа в размере 1 201 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Визор» по заявлению акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

Определением суда от 21.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, из саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена ФИО2, из Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

25.11.2021 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа № 25/06-2021ДИ от 25.06.2021 заключенного между ООО «Визор» и ООО «Дальинвест» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.01.2022 заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворено, договор займа № 25/06-2021ДИ от 25.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Визор» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальинвест» признан недействительной сделкой.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, договор займа был признан недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании положений статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор займа был признан недействительной сделкой, доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договор займа № 25/06-2021ДИ от 25.06.2021 был заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Визор» (Определение о принятии заявления АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о признании ООО «Визор» банкротом вынесено 24.09.2020).

Договор займа был заключен директором ООО «Визор» ФИО6 после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В определении от 17.01.2022 по делу № А73-14903-7/2020 указано следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор займа заключен после введения процедуры наблюдения действовавшим в тот момент руководителем должника, в отсутствии согласия временного управляющего ФИО5

Нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве, посягающее на порядок ведения процедуры несостоятельности (банкротства) само по себе влечёт недействительность такой сделки применительно к статье 168 ГК РФ.

При этом в силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие заключенной сделки, на условиях неравноценности, даже если бы она не была исполнена, является основанием для признания её недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что оспариваемая сделка займа устанавливает условия ухудшающие положения должника, контрагент по сделке являлся лицом, осведомлённым о финансовом состоянии должника, с учётом публичности введённой процедуры и размещения сведений в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», а также опубликования судебного акта в Картотеке арбитражных дел о введении процедуры наблюдения, указывало на цель совершения краткосрочного займа на условиях затруднительности возврата, порождающих начисление процентов и штрафных санкций – такая сделка, причиняющая вред имущественным правам и интересам кредиторов влечёт признание её недействительной.

Директор ООО «Визор» ФИО6, заключая договор займа, не мог не знать, что заключает его в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве, а также того, что сделка займа устанавливает условия ухудшающие положения должника, следовательно, ответчик узнал (или должен был узнать) о неосновательности получения им денежных средств в момент заключения сделки.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.06.2021.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 14.03.2022 в размере 68 967 руб. 03 коп.

Судом проверен расчет процентов, признан верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска не оспорил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании выше изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест» неосновательное обогащение в размере 1 201 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 967 руб. 03 коп., всего 1 269 967 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 700 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова