Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-200447/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200447/20-154-1548
24 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (107014, <...>, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «ДИОРО» (129085, <...> Э 1 ПОМ I К 18 ОФ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании причиненного ущерба в размере 14617,98 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее – Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИОРО" (далее – ответчик, Общество) о взыскании причиненного ущерба в размере 14617 рублей 98 коп., возникшего в связи с несвоевременным представлением сведений за май 2019 года в Пенсионный фонд Российской Федерации и повлекшие незаконную выплату пенсии в завышенном размере ФИО2 за период с 01.05.2019 по 30.04.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Фонда не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (далее – застрахованное лицо) состоит в трудовых отношениях с Обществом, которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за май 2019 в отношении указанного застрахованного лица представлены в орган ПФР с нарушением установленного срока.

Так, сведения по форме СЗВ-М за май 2019г. представлены 01.04.2020.

Вместе с тем, ФИО2 является получателем страховой пенсии в Государственном учреждении-Главном Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области.

Как указывает Фонд, несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета повлекло неправомерную выплату страховой пенсии ФИО2 в завышенном размере за период с 01.05.2019 по 30.04.2020.

В связи с изложенным, Фондом был произведен перерасчет пенсии ФИО2, в результате которого установленная к выплате сумма страховой пенсии по старости застрахованного лица увеличилась на 14617 рублей 98 коп.

Таким образом, как указывает Фонд, излишне выплаченная ФИО2 за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 сумма составила 14617 рублей 98 коп.

В то же время, как указывает заявитель, для целей пенсионного обеспечения работник числился как неработающий пенсионер. Между тем, ФИО2 не прерывал трудовую деятельность в ООО «ДИОРО», в связи с чем оснований для выплаты ему пенсии с учетом индексации (увеличения) не имелось.

Таким образом, несвоевременное представление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 повлекло ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 14617 рублей 98 коп.

11.09.2020 Фондом в адрес ответчика направлена претензия № 360 от 09.09.2020 с требованием возместить Фонду причиненный ущерб.

По настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление Обществом сведений в Фонд о застрахованном лице за май 2019 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за март 2020 года не представлены Обществом в территориальное управление Пенсионного фонда в установленный законом срок; сведения представлены только 14.05.2020.

В то же время уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты третьему лицу излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено судом.

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров