Решение от 25 января 2022 г. по делу № А17-744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-744/2021
г. Иваново
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело


по иску компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd)

(номер компании 2265225, местоположение зарегистрированного офиса: корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, РО20 2FT, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,


в отсутствие сторон в судебном заседании,



установил:

иностранная компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) 30 000 рублей 00 копеек денежной компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в использовании:

- товарного знака № 855249 в размере 10 000 рублей,

- товарного знака № 862892 в размере 10 000 рублей,

- персонажа - медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тэдди» (серый медвежонок с синим носом и заплаткой) в размере 10 000 рублей.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1229, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.02.2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу № А17-744/2021.

Согласно определению от 09.04.2021 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2021 года.

Определения о принятии искового заявления к производству, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru, соответственно, 10.02.2021 года и 10.04.2021 года.

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения от 03.06.2021 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2021 года, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В окончательное судебное заседание 18.01.2021 года стороны явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиком представлен в дело отзыв на иск.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, указав, что мягкая игрушка, приобретенная истцом от имени ответчика, имеет существенные различия с персонажем «ФИО3» по характеру изображения, материалу из которого они изготовлены, а также по деталям, определяющим внешний вид игрушки, что в совокупности указывает на отсутствие сходства до степени смешения.

В случае признания исковых требований обоснованными, просил снизить заявленный размер компенсации до 5 000 рублей.

Исследовав представленные в дело письменные и вещественные доказательства, осуществив просмотр видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю», а также исключительных прав на изобразительный товарный знак, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой, и словесный товарный знак «Me to You» (Ми ту Ю), внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков и Протоколом, под регистрационными номерами 855249 и 862892 соответственно.

Принадлежность Истцу исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» («A grey bear with a hose. The story of Me to You») - медвежонка «Тэтти Тедди» («Tatty Teddy») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, как части произведений - серии выпущенных компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги «Удивительная история Тэтти Тедди» («Серый мишка с синим носом») подтверждена представленными истцом в материалы дела открытками с изображением этого персонажа и копией литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненных художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен договор найма от 27.11.2000 года, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) художника Стива Морт-Хилла.

Согласно представленному в дело свидетельству о регистрации товарного знака, истец обладает исключительным правом на товарный знак - фирменный знак, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой, регистрационный номер 855 249 (заявленные цвета: серый и голубой), дата регистрации 02.04.2005 года, дата возобновления 02.04.2015 года, дата предполагаемого истечения срока действия регистрации – 02.04.2025 года.

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака, истец обладает исключительным правом на словесный товарный знак «Me to You» (Ми ту Ю), регистрационный номер 862892, дата регистрации 04.04.2005 года, дата возобновления 04.04.2015 года, дата предполагаемого истечения срока действия регистрации – 04.04.2025 года.

Товарные знаки распространяют свое действие в отношении товаров, отнесенных, в числе прочих, к 28 классу МКТУ (игрушки мягкие).

Представленные истцом доказательства принадлежности ему исключительных авторских прав на персонаж «Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» и указанные товарные знаки выполнены в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому являются надлежащими письменными доказательствами по делу (пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, считает, что ответчиком нарушены его исключительные авторские права на персонаж «Медвежонок Тэтти Тедди» и товарные знаки с изображением медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой) и словесным обозначением «Me to You» (Ми ту Ю) путем предложения к продаже и последующей реализацией в форме разовой сделки розничной купли-продажи товара, обладающего признаками контрафактности, - мягкой игрушки.

Местом, в котором данное правонарушение совершено, истец указал адрес торгового павильона: <...>, магазин «Дом цветы».

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлены:

- товарный и кассовый чеки от 15.08.2020 года;

- диск формата CD-R, содержащий видеозапись процесса реализации ответчиком данного товара;

- образец реализованного товара.

Товарный чек, приобщенный к материалам дела, содержит в себе следующие реквизиты: «15.08.2020 года * наименование: мягкая игрушка» количество 1 * цена 350 * продавец подпись».

В левом верхнем углу имеется оттиск печати и печатная надпись с реквизитами: «Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кассовый чек содержит в себе следующие реквизиты: «ИТОГ 350.00 ИП ФИО2 13.08.20. ИНН <***>».

При этом, информация (фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика) о продавце, содержащаяся в кассовом чеке и товарном чеке, полностью совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя ФИО2

Содержащаяся на представленном истцом диске формата CD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товаров, и обстоятельства, при которых покупки были произведены.

Представленный в дело образец реализованного товара наглядно свидетельствует, что он изготовлен с подражанием изображению персонажа медвежонка Тэтти Тедди, с использованием материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальной заплатки на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Установление сходства основывается на первом впечатлении, получаемом при сравнении приобретенного товара и изображения оригинала, за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратной заплатки в ее верхней правой части.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32, далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.3 Правил, при определении сходства до степени смешения, изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображения (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

В рассматриваемой ситуации очевидно графическое (визуальное) сходство изобразительное обозначение товарного знака 855249 в виде персонажа медвежонка Тэтти Тедди с обозначением на товаре, реализованном ответчиком, а именно: серая шерсть, заплатка на голове, голубой нос, близко посаженные черные глаза, серая мордочка, прострочка на голове.

Использованное на товаре словосочетание «I love You» схоже с товарным знаком № 862892 «Me to You» ввиду наличия оборота «Yоu», являющемуся в данном случае сильным элементом. Дословный перевод с английского языка в первом случае звучит как «Я люблю тебя», а во втором случае «К тебе», что обеспечивает достаточное смысловое сходство обоих словосочетаний.

Не соглашаясь с возражениями ответчика суд отмечает, что в данном случае для признания факта нарушения исключительных прав состоявшимся, необязательно достижения полного сходства исследуемых объектов. Такое нарушение будет и в том случае, когда присутствует сама опасность их смешения, а в случае нарушения авторских прав – сам факт переработки оригинального произведения, допускающей отдельные отличия.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на персонаж «Медвежонок Тэтти Тедди» и исключительные права на товарные знаки (по международной регистрации № 855249 и № 862892) путем предложения к продаже и последующей реализацией без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж – «Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании части 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения права.

Согласно статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса).

Согласие правообладателя на использование ответчиком, принадлежащих истцу персонажа Медвежонок Тэтти Тедди и товарных знаков, ответчиком не представлено.

В силу изложенного, право истца на получение денежной компенсации за незаконное использование исключительных прав судом признается установленным.

Истцом размер подлежащей взысканию компенсации определен в общей сложности 30 000 рублей 00 копеек, по 10 000 рублей 00 копеек за каждый товарный знак и 10 000 рублей 00 копеек за персонаж ФИО3. При этом, истец при расчете размера компенсации исходил из одного факта нарушения его исключительных прав.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на сознательное введение ответчиком в оборот контрафактного товара, отказ от урегулирования спора мирным путем и от прекращения реализации этого товара. Отметил, что распространение заведомо контрафактного товара с отсутствием сведений о производителе вредит деловой репутации истца как добросовестного участника гражданского оборота, наносит ущерб его хозяйственной деятельности и приносит убытки.

В свою очередь ответчик данные доводы не оспорил, доказательств, опровергающих позицию истца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера компенсации до 5 000 рублей. При этом, мотивировки этому заявлению не привел, доказательств этому не представил.

В соответствии с положениями действующего законодательства, снижение размера компенсации ниже установленных границ возможно в двух случаях:

в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П);

в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первом случае такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Во втором случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений Постановления № 28-П и абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другому лицу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, а также, что нарушение не носит грубый характер.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

В материалы дела не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что не может свидетельствовать об отсутствии признаков грубости характера нарушения. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В рассматриваемом споре ответчик занимал активную позицию по непризнанию иска в полном объеме, оспаривал факт контрафактности товара, не представил информации о прекращении действий, связанных с нарушением исключительных прав.

Таким образом, ввиду того, что в рассматриваемой ситуации с учетом характера и последствий нарушения отсутствует совокупность необходимых критериев для применения вышеназванных законоположений, суд считает, что размер компенсации по данным основаниям снижению не подлежит.

Помимо этого, суд обращает внимание, что снижение размера компенсации ниже установленных законом низших пределов не является обязанностью, автоматически следующей за ходатайством нарушителя, а правом суда исходя из конкретных обстоятельств дела, вида и характера допущенного нарушения и последствий такого нарушения.

В данном случае компенсация заявлена в минимальном размере, который нельзя признать излишне высоким, нарушающим баланс прав и интересов сторон, либо носящим карательный характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав на использование изображения персонажа медвежонка «Ми Ту Ю Тэдди» (серый медвежонок с синим носом и заплаткой) в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение исключительных прав на использование товарного знака № 855249 в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение исключительных прав на использование товарного знака № 862892 в размере 10 000 рублей 00 копеек, а в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на приобретение спорного товара, в сумме 350 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что судебные издержки, связанные с приобретением товара и отправкой ответчику почтовой корреспонденции, подтверждены материалами дела, данные требования судом также удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования компании Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) – удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу компании Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK):

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на использование изображения Персонажа медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» (серый медвежонок с синим носом и заплаткой) в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на использование товарного знака № 855249 в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на использование товарного знака № 862892 в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по приобретению спорного товара в сумме 350 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.