Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А57-14547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14547/2018
06 марта 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза», Московская область, Рузский район, пос.Дорохово (ОГРН <***>, ИНН <***>) , третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоХолдинг», г. Москва, о взыскании задолженности в размере 805698 руб., неустойки в размере 213498 руб. 13 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» к закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 в сумме 620 579 руб. 14 коп.

При участии в заседании:

От ЗАО «Резервуарстроитель» – ФИО2 представитель по доверенности от 22.05.2019 г.

От ООО «Нефтебаза Руза» – ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2019 г.


В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 25 по 28 февраля 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Резервуаростроитель» (далее – ЗАО «Резервуаростроитель», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» (далее – ООО «Нефтебаза Руза», заказчик) о взыскании 2 390 246 руб. 57 коп., в том числе 805 698 руб. 00 коп. задолженности и 1 584 548 руб. 57 коп. неустойки по договору № М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.

ООО «Нефтебаза Руза» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 в сумме 620 579 руб. 14 коп.

Определением от 18.10.2018 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ПромЭнергоХолдинг»).

Решением от 01.07.2019 г. Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО «Нефтебаза Руза» в пользу ЗАО «Резервуаростроитель» задолженность по договору подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. в размере 805698 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34951 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.; во взыскании неустойки в размере 584548 руб. 57 коп. отказал; в удовлетворении встречного иска отказал; взыскал с ООО «Нефтебаза Руза» в пользу ООО «АВК Эксперт» стоимость не полностью оплаченной экспертизы в размере 30000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. решением было оставлено без изменения.

Постановлением № Ф06-53003/2019 от 30.10.2019 г. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании от 23.01.2020 г. ЗАО «Резервуаростроитель» заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. в размере 805698 руб.

Суд, руководствуясь ч. 2 и 4 ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 23.01.2020 г. принял отказ от иска в указанной части, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании ЗАО «Резервуаростритель» заявил об уточнении суммы исковых требований в части неустойки и просит взыскать с ООО «Нефтебаза Руза» неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. в размере 213498 руб. 13 коп.

Суд, руководствуясь ч 1 ст. 49 АПК РФ принял уточне6ние исковых требований по первоначальному иску к рассмотрению.

ООО «Нефтебаза Руза» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях с учетом уточнения ЗАО «Резервуаростроитель» первоначального иска; также ООО «Нефтебаза Руза» заявило ходатайство об уменьшении предъявленной ЗАО «Резервуаростроитель» к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования ООО «Нефтебаза Руза» поддержало в полном объеме.

ЗАО «Резервуаростроитель» встречные требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и письменных разъяснениях к исковому заявлению.

Третье лицо ООО «ПромЭнергоХолдинг» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее в материалы дела поступил отзыв на первоначальный иск, в котором ООО «ПромЭнергоХолдинг» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между ООО «Нефтебаза Руза» и ЗАО «Резервуаростроитель» был заключен договор подряда №М-АЛ-137 (далее – договор).

В рамках подписанных сторонами спецификаций к вышеуказанному договору истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- по спецификации №1 от 22.07.2015г. к договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г.:

1. монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000м3 №1 (№8 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015г. к договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г.), стоимостью 2 045 698 руб.;

2. монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000м3 №2 (№9 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015г. к договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г.), стоимостью 2 045 698 руб.,

- по спецификации №2 от 13.08.2015г. к договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г.:

1. монтаж металлоконструкций резервуара РВС-2000м3 №3 (№7 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015г. к договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г.), стоимостью 1 344 000руб.;

2. монтаж металлоконструкций резервуара РВСп-3000м3 №4 (№10 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015г. к договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г.), стоимостью 2 395 698руб., а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет сумму всех стоимостей спецификаций и дополнительных соглашений к договору. Цена договора составила 7 831 094руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Результат работ по спецификации № 1 передан ООО «Нефтебаза Руза» по акту № 2 от 24.05.2016 г., направленному по электронной почте; срок приемки работ истек 26.06.2016 г.

Результат работ по спецификации № 2 передан ответчику по акту № 1 от 27.11.2015 г., подписанному сторонами 27.11.2015 г.

На момент сдачи результата работ от ООО «Нефтебаза Руза» в адрес ЗАО «Резервуаростроитель» поступили платежи:

по спецификации № 1 по платежному поручению № 159 от 07.04.2016 г. – 140000 руб., по п/п № 155 от 07.04.2016 г. – 150000 руб., по п/п № 168 от 11.04.2016 г. – 150000 руб., по п/п № 172 от 12.04.2016 г. – 100000 руб., по п/п № 176 от 14.04.2016 г. – 100000 руб., по п/п № 189 от 19.04.2016 г. – 245698 руб., по п/п № 193 от 20.04.2016 г. - 200000 руб., по п/п № 203 от 21.04.2016 г. – 250000 руб., по п/п № 286 от 26.05.2016 г. – 300000 руб., всего 1635698 руб.;

по спецификации № 2 по п/п № 268 от 31.07.2015 г. – 400000 руб., по п/п № 269 от 03.08.2015 г. – 213707,60 руб., по п/п № 448 от 25.11.2015 г. – 400000 руб., всего 1013707,60 руб.

Порядок и сроки оплаты выполненных по спорному договору работ согласованы сторонами в разделе 3 спецификаций № 1 и № 2 к договору подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.

Согласно п. 3.2.3 вышеуказанных спецификаций окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ форма КС-2 по каждому резервуару.

Судом установлено, что на момент возникновения у ООО «Нефтебаза Руза» обязанности произвести окончательный расчет, задолженность по оплате работ, выполненных по спецификации № 1, составляла 2455698 руб.,(срок оплаты истек 31.05.2016 г.); по спецификации № 2 – 2725990,40 руб. (срок оплаты истек 02.12.2015 г.)

С нарушением срока оплаты ООО «Нефтебаза Руза» были произведены следующие платежи:

по спецификации № 1 – по п/п № № 316 от 03.06.2016 г. – 150000 руб., по п/п № 326 от 08.06.2016 г. – 150000 руб., по п/п № 357 от 24.06.2016 г. – 150000 руб., по п/п № 386 – 150000 руб., по п/п № 390 от 04.07.2016 г. – 150000 руб., по п/п № 427 от 25.07.2016 г. – 300000 руб., по п/п № 149 от 24.04.2017 г. – 300000 руб., по п/п № 226 от 20.06.2017 г. – 300000 руб., по п/п № 219 от 19.08.2019 г. – 805698 руб.;

по спецификации 3 2 – по п/п № 449 от 03.12.2015 г. – 400000 руб., по п/п № 451 от 10.12.2015 г. – 390000 руб., по п/п № 476 от 22.12.2015 г. – 700000 руб., по п/п № 500 от 28.12.2015 г. – 450000 руб., по п/п № 90 от 11.03.2016 г. – 425990,40 руб., по п/п № 149 от 01.04.2016 г. – 150000 руб., по п/п № 153 от 05.04.2016 г. -200000 руб., по п/п № 159 от 07.04.2016 г. – 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора подряда № М-АЛ-137 от 22 июля 2015 года предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % (Одной десятой процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) суммы просроченной оплаты.

ЗАО «Резервуаростроитель» произведен расчет неустойки за нарушение окончательного срока оплаты выполненных работ в размере 1213458 руб. 13 коп.

Расчет неустойки ООО «Нефтебаза Руза» не оспорен, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая тот факт, что ООО «Нефтебаза Руза» после вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения по данному делу от 01.07.2019 г. добровольно платежным поручением № 223 от 28.08.2019 г. перечислил 1000000 руб. с назначением платежа «неустойка по решению суда по делу № А57-14547/2018», ЗАО «Резервуаростроитель» уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Нефтебаза Руза» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 213458 руб. 13 коп.

ООО «Нефтебаза Руза», не опровергая факта несвоевременной оплаты выполненных ЗАО «Резервуаростроитель» работ, заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного заявления ООО «Нефтебаза Руза» ссылается на то, что ЗАО «Резервуаростроитель» рассчитана неустойка за нарушение обязательства по оплате в общем размере 1213458 руб. 13 коп., из которых большая часть неустойки в размере 1000000 руб. ООО «Нефтебаза Руза» перечислена добровольно, в связи с чем ЗАО «Резервуаростроитель» уменьшил сумму исковых требований и предъявил к взысканию только оставшуюся сумму рассчитанной неустойки – 213458 руб. 13 коп. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер и недолжна являться способом обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ООО «Нефтебаза Руза», баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у ЗАО «Резервуаростроитель» негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты выполненных работ, длительность просрочки оплаты выполненных и принятых работ, а также особо принимая во внимание то, что большая часть начисленной неустойки в размере 1000000 руб. уже оплачена, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1000000 руб., в связи с чем требование о взыскании оставшейся части начисленной неустойки в размере 213458 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит.

ООО «Нефтебаза Руза» заявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «Резервуаростроитель» неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 в сумме 620 579 руб. 14 коп.

Из условий п.2.2. спецификации №1 судом установлено, что подрядчик обязуется обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку заказчика, расположенную по адресу: <...>, для выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты согласования сторонами проекта производства работ (ППР) и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных: п.3.2.1. договора - передача подрядчику проектно-конструкторской документации; п.4.1. договора - отправка подрядчику уведомлений о готовности к выполнению работ строительной площадки, фундаментов и металлоконструкций и приемка их в монтаж по соответствующим актам; п.3.2.1. спецификации - внесение авансового платежа в размере 30 % стоимости работ.

Срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций резервуаров по условиям п.2.3. спецификации №1 составляет 30 календарных дней с даты прибытия бригады специалистов на строительную площадку заказчика.

В п.2.2. спецификации №1 стороны также предусмотрели следующее: «в случае наступления указанных событий в разное время, обязанность подрядчика по мобилизации бригады специалистов возникает с момента наступления наиболее позднего из указанных событий».

Срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций резервуаров по условиям п.2.3. спецификации №2 составляет 45 календарных дней с даты прибытия бригады специалистов на строительную площадку заказчика, при условии исполнения заказчиком обязательств в порядке раздела 3, п.п.4.1.1-4.1.4. договора по каждому из резервуаров.

Таким образом, срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты прибытия бригады специалистов на строительную площадку – обусловлен исполнением заказчиком своих обязательств.

По условиям п.2.2. спецификации №2 подрядчик обязуется обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку заказчика, расположенную по адресу: <...>, для выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты согласования Сторонами проекта производства работ (ППР) и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных: п.3.2.1. договора- передача подрядчику проектно-конструкторской документации; п.4.1. договора - отправка подрядчику уведомлений о готовности к выполнению работ строительной площадки, фундаментов и металлоконструкций и приемка их в монтаж по соответствующим актам; п.3.2.1. спецификации - внесение авансового платежа в размере 30 % стоимости работ.

В п.2.2. спецификации №2 стороны также предусмотрели следующее: «в случае наступления указанных событий в разное время, обязанность подрядчика по мобилизации бригады специалистов возникает с момента наступления наиболее позднего из указанных событий».

Обязательства, предусмотренные п.п. 4.1, 3.2.1 договора заказчиком исполнены с нарушением или вовсе не исполнены.

Так, согласно п.3.2.1. спецификаций №1 и № 2, срок внесения авансового платежа в размере 30 % стоимости работ составляет 3 банковских дня с даты подписания договора. Срок внесения авансового платежа нарушен, что ООО «Нефтебаза Руза» документально не опровергнуто и не оспорено.

Так, п. 4.1 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора направляет подрядчику посредством электронной почты уведомление о готовности строительной площадки к проведению работ по договору, что подтверждается техническими документами; заказчик передает подрядчику строительную площадку по акту о передаче строительной площадки в течение 1 дня с момента прибытия представителя подрядчика (п. 4.1.1) уведомление о готовности оснований и фундаментов под монтаж металлоконструкций к выполнению работ, что подтверждается техническими документами (исполнительной схемой на выполненные фундаменты, проектом на выполненные фундаменты, актами освидетельствования скрытых работ по устройству фундамента); основания и фундаменты под монтаж металлоконструкций передаются заказчиком подрядчику по акту о передаче оснований и фундаментов с течение 1 дня с момента прибытия представителя (п. 4.1.2), уведомление о готовности металлоконструкций к выполнению работ, указанному в спецификации, подтверждая указанную готовность соответствующими техническими документами (технический паспорт, сертификат соответствия, иные удостоверения качества, которые передаются подрядчику по акту о передаче металлоконструкций в течение 1 дня с момента прибытия представителя подрядчика (п. 4.1.4)

ЗАО «Резервуаростроитель», возражая против заявленного встречного требования, ссылается на то, что заказчиком указанные в п. 4.1.1- 4.1.4 договора документы по актам не передавались акта не составлялись и не подписывались сторонами; ООО «Нефтебаза Руза» в опровержение указанных фактов доказательств в материалы дела не представило.

Согласно п. 3.2.1 договора проектно-конструкторская документация марок КМ и КЖ, скрепленная подписью уполномоченного лица и круглой синей печатью ООО «Нефтебаза Руза» на каждом лисье с отметкой «В производство» должна быть передана заказчиком подрядчику электронным сообщением не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора. Однако, как утверждает ЗАО «Резервуаростроитель», документация КМ и КЖ с соблюдением условий, предусмотренных п. 3.2.1 договора, до настоящего времени не передана, что не отрицает и ООО «Нефтебаза Руза».

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик, являясь юридическими лицами, коммерческими организациями, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5.2.3 подрядчик вправе в одностороннем порядке приостановить выполнение работ по договору в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, при этом направление извещения заказчику о приостановке работ является в этом случае необязательным.

Более того, согласно п. 3.12 договора при задержке по вине заказчика исполнения любого из этапов работ, включая приостановку производства работ заказчиком вследствие причин, не зависящих от подрядчика, сроки выполнения последующих этапов переносятся.

Согласно п. 5.2.5 договора подрядчик вправе выполнить работы по договору досрочно.

Исходя из вышеизложенного, что пришел к выводу, что обязательство подрядчика обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку исполнено досрочно, поскольку заказчиком не исполнены встречные обязательства по своевременному перечислению авансовых платежей, передаче строительной площадки, передаче документации марок КМ и КЖ, соответственно, срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций резервуаров продлевается на основании положений п. 3.12 договора.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ч. 3. ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований ООО «Нефтебаза Руза» о привлечении ЗАО «Резервуаростроитель» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, следует отказать, поскольку заказчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, которые бы позволили подрядчику надлежащим образом в сроки, установленные в п. 2.3 спецификаций № 1 и № 2, выполнить работы, что в силу положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается судом как основание для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ЗАО «Резервуаростроитель» уплачена государственная пошлина в размере 34 951 руб., а также на депозитный счет суда перечислены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 30000 руб.

При обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением ООО «Нефтебаза Руза» уплачена государственная пошлина в размере 15412 руб., а также на депозитный счет суда перечислены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 100000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза, которые были проведены ООО «АВК-Эксперт».

Стоимость проведения экспертизы согласно счета, выставленного ООО «АВК Эксперт», составляет 160000 руб. Сторонами на депозитный счет суда перечислено 130000 руб. (30000 руб. – ЗАО «Резервуаростроитель», 100000 руб. – ООО «Нефтебаза Руза»).

Руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., с ООО «Нефтебаза Руза» в пользу ЗАО «Резервуаростроитель» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7270 руб., и по оплате проведения экспертизы в размере 30000 руб.; 27681 руб. – подлежат возврату ЗАО «Резервуаростроитель» из федерального бюджета как излишне уплаченные; судебные расходы, понесенные ООО «Нефтебаза Руза» возмещению со стороны не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, ООО «Нефтебаза Руза» после вынесения судом решения по данному делу от 01.07.2019 г. добровольно перечислило ЗАО «Резервуаростроитель» платежным поручением № 220 от 19.08.2019 г. 64951 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины 34951 руб. и расходы по оплате экспертизы 30000 руб.

Также, ООО «Нефтебаза Руза» платежным поручением № 221 от 19.08.2019 г. добровольно перечислило экспертной организации ООО «АВК-Эксперт» 30000 руб.

Перераспределения при новом рассмотрении дела понесенных сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы с учетом результата разрешения судом требований, заявленных в первоначальном и встречном иске, ООО «Нефтебаза Руза» не требует.

Также, с учетом того, что ООО «Нефтебаза Руза» перечислило в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в адрес ЗАО «Резервуаростроитель» 34951 руб., то 27681 руб. излишне уплаченной ЗАО «Резервуаростроитель» государственной пошлины возврату из федерального бюджета не подлежат, т.к. в противном случае на стороне ЗАО «Резервуаростроитель» будет иметь место неосновательное обогащение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» в пользу закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» задолженности по договору подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. в размере 805698 руб. прекратить.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» в пользу закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. работ в размере 213498 руб. 13 коп. отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова