Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-27861/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27861/20-134-189
30 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И КОМПЛЕКТАЦИИ" (119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЕЧИСТЕНКА, ДОМ 40/2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (625501 ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ТЮМЕНСКИЙ ПОСЕЛОК МОСКОВСКИЙУЛИЦА БУРЛАКИ 14 А - 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № 01/13 от 09.01.2020 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И КОМПЛЕКТАЦИИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 350 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦТДК» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «СтройКом» (далее -Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки лесоматериала № 1 от 16.12.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки лесоматериалы круглые для устройства лежневой дороги в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него денежную сумму, предусмотренную договором.

18.12.2019Ответчик выставил по Договору счет Истцу № 95 на сумму1 350 000,00 руб.

Истец платежными поручениями № 121 от 14.01.2020, № 78 от 14.01.2020, № 1768 от 20.12.2019 перечислил на счет поставщика предоплату в размере 1 350 000,00 руб.

Вместе с тем, в согласованные сторонами сроки Товар поставлен не был, внесенную по Договору предоплату в добровольном порядке не возвращает.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае просрочки поставки более чем на 14 (четырнадцать) дней Покупатель вправе отказаться от принятия Товара, направив Поставщику письменное уведомление.

21.01.2020в адрес Ответчика была направлена Претензия № 013/20, согласнокоторой последний должен был вернуть предоплату в размере 1 350 000 руб., ввидуне поставки Товара.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Представленный в материалы дела договор поставки не содержит сроков поставки товара, при этом, п. 10.1 установлен срок действия договора – 16.12.2019 по 16.12.2020.

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора.

В связи с чем, суд считает, что право требования возврата полученной ответчиком предоплаты зависит не от расторжения договора, а от сроков поставки товара, поэтому возможность дальнейшего исполнения сторонами не расторгнутого в порядке ст. ст. 450 - 452 ГК РФ не подлежит оценке.

В договоре поставки отсутствуют сведения о сроках поставки товара.

Вместе с тем, согласно п. 2.2.3. Договора при отсутствии согласованной сторонами даты доставки заказанного товара, Покупатель в течение десяти дней с момента получения уведомления Поставщика о поступлении товара на склад, обязан принять Товар.

Согласно п. 3.5. Договора оплата Товара производится Покупателем, после выставления счета Покупателю на расчетный счет поставщика.

18.12.2019Ответчик выставил по Договору счет Истцу № 95 на сумму1 350 000,00 руб.

Ответчиком в адрес Истца направлено информационное письмо, содержащее планируемый график отгрузки: 10.01.2020 - подготовка к отгрузке, 11.01.2020 - 3 единицы машин, 12.01.2020 - 5 единиц машин, 13.01.2020 - 5 единиц машин, 14.01.2020 - 8 единиц машин.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по внесению предоплаты истцом исполнены в размере 1350000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 от 14.01.2020, № 78 от 14.01.2020, № 1768 от 20.12.2019, однако доказательства исполнения обязательств ответчиком по поставке товара в рамках Договора на перечисленную истцом сумму, в материалы дела не представлены.

Денежные средства были перечислены истцом на основании счета ответчика. Оплата произведена в декабре 2019 – январе 2020г., разумные сроки для исполнения обязательств по поставке истекли. Иной вывод означал бы фиксацию неопределенности положения и взаимных обязательств сторон.

Кроме того, оценив по правилам ст. ст. 67,68, 71 АПК РФ представленные ответчиком копии УПД, суд считает данные документы не относимыми доказательствами , в связи со следующим.

Предметом договора поставки №1 от 16.12.2019 является передача лесоматериалов для устройства лежневой дороги.

Как следует из представленных истцом платежных поручений в назначении платежа указано: оплата по счетам за лежневочный лес.

Представленные в материалы дела Ответчиком копии УПД не могут служить доказательством исполнения обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора, в связи с тем, что подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес Истца не представлены в материалы дела.

Более того, представленные Ответчиком УПД не содержат ссылки на спорный договор поставки, а также содержат иное наименование товара, чем в назначении платежа, указанного в платежных поручениях, представленных истцом.

Представленная копия УПД от 26.12.2019, подписанная сторонами, также не содержит ссылки на договор поставки №1 от 16.12.2019, содержит иное наименование товара (лес смешанных пород), в связи с чем признается судом неотносимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Совершение действий между двумя юридическими лицами должно оформляться первичными бухгалтерскими документами согласно требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и сдержать обязательные реквизиты, в том числе, содержание факта хозяйственной жизни; а также величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств по поставке на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара на спорную сумму в материалы дела не представлены, равно как и доказательств возврата перечисленных истцом сумм , суд приходит к выводу о том, у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики и комплектации" задолженность в размере 1 350 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 26 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова