Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А07-16917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16917/20
г. Уфа
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "РТ-ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 347 717, 22 руб., расходов на коммунальные услуги в размере 43 028, 50 руб.


и встречное исковое заявление

ООО "РТ-ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 733 953,69 руб.

Третье лицо: ООО «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


в судебном заседании приняли участие представители:

от первоначального истца – ФИО2 доверенность от 13.01.2022, диплом ДВС № 0951136,

от третьего лица – ФИО3 паспорт, директор,

от первоначального ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РТ-ГРУПП" с требованием о взыскании штрафа в размере 347 717, 22 руб., расходов на коммунальные услуги в размере 43 028, 50 руб.

Определением суда от 29.09.2020 принят встречный иск ООО "РТ-ГРУПП" к ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ о взыскании задолженности в размере 733 953,69 руб.

Определением суда от 25.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «СтройГрупп» (ИНН <***>).

Поскольку для определения фактического объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, судом по ходатайству первоначального ответчика определением от 06 октября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (450078, <...>) эксперту ФИО4

24.03.2022 в адрес суда от экспертной организации поступили материалы дела с сообщением о невозможности проведения экспертизы, ввиду не представления документации для проведения экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Первоначальный иск мотивирован тем, что часть работы выполнены с просрочкой, а также ответчик указал, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены. В связи с указанным, первоначальный истец обратился с иском о взыскании штрафа в размере 347 717, 22 руб., расходов за коммунальные услуги в размере 43 028, 50 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «РТ-Групп» неоднократно извещало ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России о завершении работ по договору и иных необходимых работ. Неоднократно направленные акты по форме КС-2 и КС-3 оставлены им без внимания, оснований для отказа от подписания актов КС-2 и справки КС-3 не имелось, ООО «РТ-Групп» предпринял все необходимые, разумные и зависящие от него, меры и действия, которые проигнорированы. Истец по встречному иску указал, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России оплатило работы частично, в размере 6 486 088,60 руб., однако задолженность за фактически выполненные работы, в размере 733 953, 69 руб. не оплатил, что явилось основанием обращения со встречным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 12.02.2018между ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России и ООО «РТ-Групп» был заключен гражданско- правовой договор № 0301100049617000753-0005112-02/98 (далее - Контракт) на капитальный ремонт кровли общежития ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава Росси по адресу: <...>.

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт кровли общежития ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава Росси по адресу: <...> (далее «Работы») согласно ведомости объема работ (Приложение №1), локальному сметному расчету (Приложение №2), таблицы применяемых материалов (Приложение №3), графику производства работ (Приложение №4), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, по адресу: 450112, <...>.

Сроки выполнения работ: в течение 97 рабочих дней с момента подписания контракта, то есть до 09.07.2018г.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, основания полагать договор незаключенным у суда отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора подряда.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3) истец выполнил для ответчика следующие работы:

1) 25.04.2018 - на сумму 1 397 064,61 рублей;

2) 05.07.2018 - на сумму 1 578 216,77 рублей;

3) 03.09.2018 - на сумму 2 041 129,78 рублей (с просрочкой);

4) 17.10.2018 - на сумму 893 244,74 рублей (с просрочкой);

5) 23.11.2018 - на сумму 576 423,70 рублей (с просрочкой).

Кроме того, первоначальным ответчиком не были выполнены работы на сумму 468 264,77 руб.

В соответствии с п. 14.4 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком возможен в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), также в иных случаях, установленных гражданским законодательством, а также если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее (п.3 ст.450.1 ГК РФ, ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ).

Требование (претензия) истца от 13.12.2018 №5655-80 об исполнении принятых на себя обязательств по контакту не позднее 25.12.2018 года ООО «РТ-Групп» исполнено не было. В связи с чем, первоначальным истцом 27.02.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№1098- 80). Дата вступления в силу уведомления - 12.04.2019; дата расторжения контакта - 23.05.2019.

Первоначальный истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 347 717, 22 руб.

Согласно ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.8 ст.34 Закона №44-ФЗ Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащееисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств(в том числегарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленномПравительством РоссийскойФедерации, за исключениемслучаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 12.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 347 717,22 рублей.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018первоначальному ответчику была направлена претензия №3484-80 с требованием перечислить неустойку в размере 347 717,22 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Данная претензия первоначальным ответчиком оставлена без удовлетворения, штраф не уплачен.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по контракту в размере 347 717,22 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «РТ-Групп» расходов на коммунальные услуги в размере 43 028,50 руб.

Согласно п.3.1.6 Контракта № 0301100049617000753-0005112- 02/98 от 12.02.2018 подрядчик обязуется установить счетчики, учитывающие потребленные коммунальные услуги.

Согласно расчетам возмещения коммунальных услуг за время проведения капитального ремонта кровли, расход электроэнергии Обществом составил 9155 кВт на сумму 43 028,50 рублей (9155 кВт. Х4,70 руб.).

Счет №ВКУ00001 от 05.03.2019 на сумму 43028,50 руб., акт взаимных расчетов и акт №ВКУ00001 от 05.03.2019 были направлены ответчику 12.03.2019; вручены почтовым отделением - 08.04.2019г.

15.07.2019ответчику была направлена претензия №3705-80 о необходимости уплатить расходы по электроэнергии в сумме 43 028,50 рублей. Согласно уведомлению о вручении претензия вручена 22.07.2019г.

Данная претензия первоначальным ответчиком также оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на коммунальные услуги в размере 43 028,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По встречному иску ООО "РТ-ГРУПП" просит взыскать с ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ задолженность за фактически выполненные работы, в размере 733 953, 69 руб. Истец по встречному иску указал, что выполнил работы на общую сумму 7 220 042,29 руб., однако ответчиком по встречному иску работы оплачены частично, в размере всего 6 486 088,60 руб., разница недоплаченных работ составляет 733 953, 69 руб.

Как указывалось выше, поскольку для определения фактического объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, судом по ходатайству первоначального ответчика определением от 06 октября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (450078, <...>) эксперту ФИО4 На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных на объекте «Капитальный ремонт кровли общежития ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России по адресу: <...>» в рамках гражданско-правового договора №0301100049617000753-0005112-02/98 от 12.02.2018г. и дополнительного соглашения к нему?

2) Выполнены ли все из указанных в вопросе 1 работ обществом «РТ-Групп» или часть из данных работ выполнена Обществом «Стройгрупп» согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 №1 от 01.10.2019г. (л.д.109-116)?

3) С учетом ответа на второй вопрос определить объем и стоимость работ, выполненных обществом «РТ-Групп», исходя из согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему расценок.

24.03.2022 в адрес суда от экспертной организации поступили материалы дела с сообщением о невозможности проведения экспертизы.

В рамках проведения исследования была запрошена исполнительная документация по ремонтно- строительным работам на объекте «Капитальный ремонт кровли общежития ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава Росси по адресу: <...>» в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Статья 53 «Строительный контроль», часть 1, 2, 4, в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р 56193-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», пункт 11.2, в соответствии с требованиями норматива ВСН 42-85 «Правила приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», пункт 3.8, в соответствии с требованиями норматива СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 68.13330.2011», пункт 3.5, в соответствии с требованиями правилами МДК 2-03.2003. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда ПостГСРФ от 27 сентября 2003 г. №170, пункт 2.4.5, а именно:

- комплект рабочей документации на капитальный ремонт предъявляемого к приемке объекта, разработанный проектной организацией, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этой документации или внесенным в неё изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство ремонтно-строительных работ (указанный комплект рабочей документации является исполнительной документацией);

- сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве ремонтно-строительных работ;

- акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приёмки отдельных ответственных конструкций.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указано, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Эксперт не смог дать заключение ввиду не представления документов, которые подлежали составлению подрядчиком - ООО «РТ-Групп» (исполнительная и прочая документация по ремонтно-строительным работам на объекте «Капитальный ремонт кровли общежития ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава Росси по адресу: <...>). Поэтому негативные последствия невозможности дать заключение лежат на ООО «РТ-Групп», доводы первоначального истца о невыполнении части работ ООО «РТ-Групп» не опровергнуты, и дополнительно подтверждаются представленными документами об устранении недостатков вновь привлеченным подрядчиком - ООО «СтройГрупп» - работы в контрактах с указанной организацией идентичны тем, что должно было сделать ООО «РТ-Групп».

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО "РТ-ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 347 717,22 руб., расходы на коммунальные услуги в размере 43 028,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 815 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска ООО "РТ-ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 733 953,69 руб. – отказать.

Взыскать с ООО "РТ-ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 17 679 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв