Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А21-8170/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

«11» марта 2021 года

Дело № А21-8170/2020

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Церера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТУП-Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды № 01/11-19 от 1.11.2019 в размере 2 016 130,90 рублей, штрафа в размере 302 419,63 рублей и пеней в размере 293 264,93 рублей, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТУП-Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Церера» о признании обязательств, возникших из договора субаренды № 01/11-19 от 01.11.2019, прекратившимися с 30.06.2020,

при участии:

от истца – от ООО «Церера» – ФИО2, ФИО3 представители по доверенности и паспортам;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Церера» (далее – истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТУП-Калининград» (далее – ответчик, Общество, Субарендатор) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору субаренды № 01/11-19 от 1.11.2019 в размере 9 122 287,08 рублей за период с июля 2020г. по февраль 2021 года, штрафа в размере 1 368 343,06 рублей, пеней в размере 9 354 229,03 рублей и обязании ООО «ТУП-Калининград» возвратить ООО «Церера» переданное по договору субаренды № 01/11-19 от 1.11.2019 имущество.

ООО «ТУП-Калининград» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Церера» о признании взаимных обязательств прекратившимися 30.06.2020г.

Определением суда от 17.11.2020г. дела №А21-8170/20 и №А21-8547 объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания представители ООО «Церера» первоначальный иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, в удовлетворении иска ООО «ТУП-Калининград» просит отказать, полагая его необоснованным.

Представитель ООО «ТУП-Калининград» в судебное заседание не явился, в ранее проведенных заседаниях заявленный иск поддержал в полном объеме, а требования ООО «Церера» считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 года между ООО «ЦЕРЕРА» и ООО «ТУП-Калининград», заключен Договор субаренды №01/11-19 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет, а Субарендатор получает во временное пользование часть офисных, производственных и складских помещений общей площадью 3 196 кв. м, на территории, расположенной по адресу: <...>, литер «Н1, Н2, НЗ Технического паспорта» (Далее по тексту - Помещения).

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок аренды определяется с 01.11.2019 года по 28.10.2020 года.

По условиям Договора и в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2019 года, Истец передал Помещения Ответчику в надлежащем состоянии, готовыми к эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1. Договора, ежемесячная оплата услуг аренды производится в виде средней платы, которая состоит из двух частей: 1) основной (постоянной) части арендной платы и 2) дополнительной (переменной) части, эквивалентной сумме коммунальных платежей. Постоянная часть арендной платы ежемесячно составляет 12.784,00 евро (из расчета 3196 кв.м. по 4,00 евро за 1 кв.м. без НДС).

Расчет переменной составляющей производится исходя из предполагаемых затрат на электроэнергию на текущий месяц и затрат предыдущего месяца на отопление (если был отопительный сезон). Арендатор выставляет Субарендатору счет, в котором стоимость услуги (т.е. арендной платы) включает сумму коммунальных платежей, без НДС.

Согласно п. 4.2. Договора, Субарендатор обязан ежемесячно, в течение первых 4 (четырех) рабочих дней, вносить арендную плату за текущий месяц (на основании счета Арендодателя).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик оплату в полном объеме не произвел. В связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ООО «ТУП-Калининград» считает, что арендодатель передал в аренду помещение ненадлежащего состояния, правоотношения между сторонами прекратились, в связи с чем также обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 ст. 615 ГК РФ указано, что Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом, согласно той же статьи, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Кроме того, в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи сданного в аренду имущества с недостатками.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.2), он может быть прекращен до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, при возникновении обстоятельств, предусмотренных п. 5.3 Договора, а также в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В пункте 5.3 Договора указаны основания, при которых Договор подлежит досрочному прекращению по заявлению Субарендатора:

- если арендуемое помещение по техническим причинам пришло в непригодное для эксплуатации состояние.

При прекращении Договора сторонами составляется акт приема-передачи, при этом Арендодатель подписывает такой акт только при полном покрытии Субарендатором всех задолженностей.

Как следует из материалов дела, Истец передал Помещения Ответчику в надлежащем состоянии, готовыми к эксплуатации в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2019 года. В Акте указано, что техническое состояние помещений полностью соответствует требованиям.

Таким образом, суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик оплату в полном объеме не произвел. Поскольку помещения не были возвращены ответчиком, более того, опечатаны им, то по условиям закона и договора истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Досрочного расторжения Договора в соответствии с его условиями не осуществлено, в связи с чем Договор продолжил свое действие до конца его срока.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных в пункте 5.3 Договора, при которых Договор подлежит досрочному прекращению по заявлению Субарендатора, а именно, что арендуемое помещение по техническим причинам пришло в непригодное для эксплуатации состояние. Не представлено им доказательств протекания крыши, направления в адрес истца претензий о техническом состоянии помещений. Ограничение мощности электропотребления при проведении ремонтных и профилактических работ таковыми основаниями не являются.

Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы в виду отсутствия в спорный период претензий со стороны ответчика о протекании крыши и наличия возможности у ответчика составления соответствующих актов, проведения ремонтных работ или исследований, фотосъемки или видеосъемки, которые могли бы подтвердить обоснованность указанных доводов. В настоящее время, указанные доводы суд считает надуманными и не подтвержденными, направленными на затягивание судебного разбирательства.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, размер которой определен договором.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае несвоевременного поступления арендной платы (равно, как и ее отсутствие), Арендодатель вправе применить санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.15. Договора, Субарендатор обязан своевременно производить платежи за аренду помещений, и прочие платежи согласно условий Договора. За просрочку платежей Субарендатор уплачивает Арендодателю единовременный штраф в размере 15% от суммы задолженности и пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате штрафа возникает у Субарендатора после предъявления Арендодателем письменной претензии.

Штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Оценив названные условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

Учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, суд считает, что за ненадлежащее исполнение обязательств в установленный срок стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Ответчик возражал относительно расчёта пеней, представленного истцом, и просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Суд учитывает специфику данного спора, факт, что введенные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) повлияли на экономическую сферу участников предпринимательской деятельности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 2 500 000 рублей.

Суд не находит основания для удовлетворения встречного иска по изложенным выше мотивам.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТУП-Калининград» в пользу ООО «Церера» задолженность по договору субаренды № 01/11-19 от 1.11.2019 в размере 9 122 287,08 руб., штрафа в размере 1 368 343,06 руб., пеней в размере 2 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 059 руб.

Обязать ООО «ТУП-Калининград» возвратить ООО «Церера» переданное по договору субаренды № 01/11-19 от 1.11.2019 имущество.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО «ТУП-Калининград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 165 руб.

Исковые требования ООО «ТУП-Калининград» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.А. Иванов