Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-32952/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32952/2025
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.12.2024

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2025

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее – ответчик) о взыскании 5 712 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 04.10.2024 №1, 742 560 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.11.2024 по 04.04.2025.

В судебном заседании 29.09.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на неверный расчет истцом суммы неустойки, представил контрасчет, признал иск в части суммы задолженности.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в части задолженности принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор от 04.10.2024 №1 на оказание услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, включая выполнение работ по демонтажу токарного станка, разборке его по элементам и передачу демонтированных деталей для погрузки на территории АО «УЗТ», что предусмотрено Поручением №2/2024 от 21.10.2024 к договору.

Согласно пункту 12 поручения стоимость работ составляет 5 712 000 руб.

В силу пункта 8 поручения оплата работ осуществляется в следующем порядке: 30% стоимости работ составляет авансовый платеж, 70% стоимостью работ выплачиваются клиентом в течение 14 календарных дней с момента сдачи груза грузополучателю.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по демонтажу токарного станка, разборке его по элементам и передачу демонтированных деталей для погрузки на территории АО «УЗТ», что ответчик подтвердил в письме от 18.12.2024 №01-111-7015, в котором также просил истца предоставить рассрочу платежа на 6 месяцев.

В подтверждение факта выполнения работ истец 19.12.2024 направил в адрес ответчика акт выполненных работ и отчетные документы, которые были получены последним 07.02.2025, однако оставлены им без ответа.

В нарушение условий договора ответчик в отсутствие мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленных на рассмотрение документов о выполнении работ, мотивированные возражения не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 712 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2025 №03/ИП-2025 с требованием погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договоров транспортной экспедиции и подряда, отношения по которым регулируются положениями глав 41 и 37 ГК РФ.

В рамках настоящего спора отношена сторон касаются оплаты ответчиком  выполненных истцом работ по демонтажу токарного станка, разборке его по элементам и передачу демонтированных деталей для погрузки, в связи с чем судом применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были направлены ответчику для приемки по акту выполненных работ 19.12.2024, полученному ответчиком 07.02.2025.

Ответчик от подписания указанного акта уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не направил, доказательств обратного суду не представил, оплату согласно пункту 12 поручения не произвел. Вместе с тем, в письме от 18.12.2024 №01-111-7015 ответчик признал факт выполнения спорных работ истцом и просил предоставить рассрочу платежа на 6 месяцев.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 5 712 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.11.2024 по 04.04.2025 в размере 742 560 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд находит его ошибочным, а указанное требование – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 8 поручения №2/2024 оплата производится клиентом в течение 14 календарных дней с момента сдачи груза грузополучателю.

Из представленных в дело доказательств следует, что акт выполненных работ получен ответчиком 07.02.2025, следовательно, с учетом положений пункта 8 поручения №2/2024, работы должны быть оплачены последним в срок не позднее 20.02.2025.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.02.2025 по 04.04.2025 и составит в общей сумме 251 328 руб.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности – в полном объеме, в части неустойки – в размере 251 328 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 218 637 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которых в общей сумме составил 5 963 328 руб. (92,39%).

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и с учетом признания ответчиком иска в части, принятого судом порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только судебные расходы в размере 30% от взыскиваемой суммы госпошлины (201 997 руб.), что составит 60 599 руб., а оставшиеся 70% суммы уплаченной государственной пошлины (141 398 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце, в связи с отказом в удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" (ИНН <***>) 5 712 000 руб. задолженности, 251 328 руб. неустойки, а также 60 599 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.


Возвратить Акционерному обществу "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" (ИНН <***>) из федерального бюджета 141 398 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.04.2025 №1643.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.