Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А59-2256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4587/2018
29 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север»

на решение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018

по делу № А59-2256/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Пустовалова Т.П., в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Рубанова В.В.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север»

о взыскании 545 793 руб. 23 коп.



Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго»; ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (далее - ООО УК «Север»; ОГРН 1156501008410, адрес (место нахождения): 693022, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Красносельская, 5) о взыскании 545 793 руб. 23 коп. задолженности, составляющей стоимость сверхнормативного объема потребления находившимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО УК «Север», в обоснование которой общество указало, что судами дана неверная оценка представленным ответчиком протоколам общих собраний собственников помещений, согласно которым собственники приняли решения о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы (в том числе за все объемы на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, следовательно, сверхнормативный объем ОДН также подлежит оплате собственниками помещений. Отмечает, что поскольку собственники помещений в МКД приняли решения о заключении договоров по оплате коммунальные ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, то управляющая организация не вправе заключать договор ресурсоснабжения. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, представившего уточнение исковых требований непосредственно в судебном заседании, не направив при этом копии данных уточнений в адрес ответчика. Со ссылками на письмо Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 указывает на отсутствие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, в том числе по мотиву отсутствия заключенного с истцом договора на предоставление коммунального ресурса. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Север» в период с июля по декабрь 2016 года осуществляло функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Зеленой, 1А, 14, 20, 24, 26А, 3А, 4А, 4; пер. Горького, 14, 10А; пер. Железнодорожному, 1А, 2А, 10, 4А, 5А, 6А, 7А, 8, 9; ул. Калинина, 1А;, ул. Науки, 7, 8, 9; ул. Советской, 1А, 1, 107, 119, 127, 19Е, 82, 84, 86А, 86Б; ул. Крайней, 10, 4, 6, 8; 3-й Институтской, 8, 2-й Красносельской, 20А; 3-й Институтской, 14,18, 3-й Строительной, 11, 4А, 9, 18; ул. Восточной, 19, 20, 21.

Отдельный договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком не заключался.

Истцом в названные дома поставлялась электрическая энергия, в том числе на общедомовые нужды.

Как указал истец, в вышеуказанных домах собственниками помещений не были приняты решения о распределении объемов коммунальных услуг в части превышения нормативов, в связи с чем объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчик обязан оплатить за счет собственных средств.

Для оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 23318-080-02 от 31.07.2016, № 26083-080-02 от 31.08.2016, 26045-080-02 от 31.08.2016, 26046-080-02 от 31.08.2016, 10731-080-02 от 31.03.2017 (корректировочный), 26047-080-02 от 31.08.2016, № 10732-080-02 от 31.03.2017 (корректировочный), 26048-080-02 от 31.08.2016, № 30392-080-02 от 30.09.2016, № 33860-080-02 от 31.10.2016, № 36566-080-02 от 30.11.2016, № 40939-080-02 от 31.12.2016.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 545 793 руб. 23 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 25.10.2016, 16.11.2016, 14.12.2016, 23.01.2017 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 545 793 руб. 23 коп. стоимости поставленной в спорные многоквартирные дома в период с июля по декабрь 2016 года и потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), и исходили из доказанности факта поставки ПАО «Сахалинэнерго» в спорный период в заявленном объеме электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплатить стоимость этого ресурса. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ООО УК «Север» от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Кроме того, оценив представленные ответчиком в материалы дела протоколы общих собраний, судами установлено, что решений, принятых общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах, о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, не принималось.

Представленный истцом расчет объема и стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года проверен судами и признан соответствующим требованиям пункта 44 Правил № 354. Расчет истца подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостями энергопотребления спорными МКД, копиями актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копиями журналов снятия показаний с приборов учета.

Обществом УК «Север» контррасчет не представлен, достоверность показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также сведений в ведомостях потребления энергии, которые использованы обществом «Сахалинэнерго» в расчете, не опровергнута, доказательств потребления электроэнергии на общедомовые нужды в меньшем объеме не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных правоотношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в настоящем случае является истец (общество), являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены, поскольку внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А59-2256/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Е.Н. Захаренко


И.А. Тарасов