Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А41-47883/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47883/20
21 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности

третье лицо: МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 100,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения требований).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27.09.2019 по делу №33-13860/2020 требования ФИО2 к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 100,5 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 50:29:0040301:1516 по адресу: <...>. В удовлетворении требований к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Администрации Воскресенского муниципального района Московской области отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.07.2020 решение Воскресенского городского суда Московской области от 27.09.2019 отменено. Гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 произведена процессуальная замена ответчиков по делу на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора аренды от 22.09.2016 № 1475/В, заключенного МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 50:29:0040301:1516, площадью 750 кв.м., по адресу: <...> участок, примыкающий к участку 21 из земель Воскресенского муниципального района в границах городского поселения Воскресенск.

Земельный участок истцу был предоставлен на основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 22.09.2016 № 1754-ППЗ. По данным Единого реестра недвижимости участок имеет целевое назначение для строительства объекта по созданию бытовых услуг и торговли.

В период действия договора аренды истцом ФИО2 на указанном земельном участке возведено нежилое здание.

Разрешительная документация на строительство здания истцом получена не была.

Поскольку признание собственности на объект самовольного строительства не представляется возможным во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу п. 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления № 10/22).

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, определением Воскресенского городского суда Московской области по делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 с постановкой следующих вопросов:

· С выходом на место с участием сторон составить поэтажный план строений, расположенных на земельном участке по адресу: <...> участок, примыкающий к участку 21.

· Определить, соответствуют ли указанные строения строительным нормам вилам, правилам противопожарной безопасности и иным требованиям нормативно-правовых актов?

· Если да, нет, то как нужно изменить указанные постройки для приведения их в соответствие с указанными строительными и иными нормами и правилами?

· Нарушает ли расположение указанных строений на земельном участке, а технические характеристики данных строений какие-либо права и законные интересы иных лиц?

· Если да, какие изменения необходимо внести в строения для устранения нарушений?

· Установить действительную рыночную стоимость указанных строений.

Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за предоставление заведомо ложного заключения.

Отводов эксперту заявлено не было.

По результатам строительно-технической экспертизы представлено заключение № 315/19. Заключение содержит следующие выводы.

По результатам произведенных замеров составлен поэтажный план нежилого здания, экспликация к поэтажному плану нежилого здания, расположенного по адресу: <...> участок, примыкающий к участку 21.

Возведенное нежилое здание, разрешение на возведение которого отсутствуют, расположенное на земельном участке по адресу <...> участок, примыкающий к участку 21, соответствует строительным, противопожарным, нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим условиям. Возведенное без получения на то разрешений нежилое здание не оказывает влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация нежилого здания, разрешение на возведение которого отсутствуют, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Возведенное нежилое здание, разрешение на возведение которого отсутствуют, расположенное на земельном участке по адресу <...> участок, примыкающий к участку 21, соответствует строительным, противопожарным, нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим условиям. Возведенное без получения на то разрешений нежилое здание не оказывает влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация нежилого здания, разрешение на возведение которого отсутствуют, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Изменение указанных построек не требуется.

Эксплуатация нежилого здания, разрешение на возведение которого отсутствуют, расположенное на земельном участке по адресу <...> участок, примыкающий к участку 21, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Эксплуатация нежилого здания, разрешение на возведение которого отсутствуют, расположенное на земельном участке по адресу <...> участок, примыкающий к участку 21, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Изменение указанных построек не требуется.

Действительная рыночная стоимость нежилого здания, находящегося по адресу: <...> участок, примыкающий к участку 21, составляет: 2 827 907,90 руб.

Экспертное заключение признано арбитражным судом относимым и допустимым доказательствам, приобщено к материалам дела и исследуется наряду с другими доказательствами. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности, арбитражный суд полагает, что единственными признаками самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Ответчик указывает на то, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства объектов по созданию бытовых услуг и торговли. При этом, по мнению ответчика, здание имеет признаки жилого дома. Кроме того, по мнению ответчика, истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия самовольной постройки всем установленным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о несоответствии спорного здания целевому назначению земельного участка, так как здание имеет вид жилого здания, опровергаются выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в ходе которой эксперт установил, что спорное здание является нежилым зданием. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорено сторонами, приобщено к материалам дела. Ответчиком ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Заключение эксперта подтверждает соответствие спорного строения строительным, противопожарным, нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим условиям, а также то, что эксплуатация нежилого здания не создает угроз жизни и здоровью граждан. Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителя истца относительно использования возведенного здания, оно фактически используется для оказания ритуальных услуг гражданам, а именно: изготовления венков, пошива белья, обивки гробов и.т.д., соответственно, продажи данной категории товаров. Следовательно, здание соответствует виду разрешенного использование земельного участка.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки не свидетельствует о том, что в противном случае в удовлетворении исковых требований необходимо отказывать, поскольку требования заявлены о праве собственности на самовольную постройку, то есть постройку, возведенную при отсутствии такового разрешения, независимо от того, имело место такое обращение или нет.

При наличии указанных условий суд не находит оснований для отказа в признании права собственности на реконструированный объект, с учетом норм статьи 222 ГК РФ, пунктов 25, 26 Постановления № 10/22.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 названного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, судебные расходы по делу относятся на истца.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Ип ФИО2 на нежилое здание, общей площадью 100,5 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 50:29:0040301:1516 по адресу: <...>.

Взыскать с Ип ФИО2 в доход федерального бюджета 5 600 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова