Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А49-7740/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7740/2018
город Пенза
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Т Плюс теплосеть Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и 2) муниципальному образованию город Пензы в лице администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, <...>)

о взыскании 1387999 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 14.02.2018),

установил:

Акционерное общество «Т Плюс теплосеть Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – первый ответчик, МКП «Теплоснабжение г. Пензы») и муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (далее – второй ответчик) о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования города Пензы задолженности за потребленную в апреле 2018 года горячую воду в сумме 1387999 руб. 69 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 113, 309, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (л.д. 1 – 4).

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ответчики и третье лицо были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 39 – 41). При этом от представителя первого ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 51).

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв первого ответчика на исковое заявление, в котором он отклонил требования истца, пояснив, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не принимает к оплате объем тепловой энергии на сумму 171969 руб. 16 коп. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлен подробный расчет объемов потребления тепловой энергии, документы, обосновывающие заявленную им сумму долга (л.д. 43 – 45).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя первого ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд определил его отклонить.

Второй ответчик и третье лицо письменные отзывы на иск не представили.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в материалы дела им представлены возражения на отзыв ответчика, а также развернутый расчет потребленной тепловой энергии абонентами МКП «Теплоснабжение г. Пензы» за апрель 2018 года с доказательствами отправки в адрес участвующих в деле лиц (л.д. 56 – 62).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года истец поставил ответчику горячую воду и направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии от 30.04.2018 № 8200500000000000021 и предъявил к оплате счёт-фактуру от 30.04.2018 № 8200500000000000021 на сумму 1387999 руб. 69 коп. (л.д. 11).

Поставка горячей воды осуществлялась истцом без договора.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

В соответствии пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 и пункт 10 Типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 окончательная оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок оплаты отпущенного ресурса наступил. Однако оплата первым ответчиком не произведена.

Направленная истцом претензия от 28.05.2018 № 50905-05-00018 оставлена первым ответчиком без удовлетворения (л.д.12).

Ссылаясь на то, что счет-фактура от 30.04.2018 № 820050000000000021 на сумму 11387999 руб. 69 коп. первым ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к первому ответчику о взыскании суммы долга в размере 11387999 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик ссылается на недоказанность исковых требований, на наличие разногласий по примененному объему, не принимая к оплате объем поданной теплоэнергии на сумму 171969 руб. 16 коп., а также на не предоставление истцом подробного расчета объёмов потребления тепловой энергии по объектам.

Между тем, подробный расчет количества отпущенной первому ответчику в спорный период горячей воды истцом в материалы дела представлен (л.д. 62). Наличие задолженности на сумму 1387999 руб. 69 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Как пояснил истец и следует из материалов дела, в рассматриваемом споре расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и покупателем, не являющемся исполнителем коммунальных услуг, произведен не расчетным методом, а исходя из факта потребления ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями – способности определить как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на ее подогрев. Данные были представлены самим МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Документальных доказательств превышения выставленного истцом к оплате объема горячей воды над фактическим потреблением горячей воды в материалы дела ответчиком также не представлено.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, разногласия по примененному в расчете объему тепловой энергии и не принятие первым ответчиком к оплате долга в размере 171969 руб. 16 коп., являются необоснованными и противоречат вышеназванным норам действующего законодательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии первому ответчику, доказательств оплаты потребленной энергии в установленный законом срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд признает требование истца о взыскании с первого ответчика – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» долга в размере 1387999 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 548, 544 ГК РФ.

Также при недостаточности у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия – муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы.

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы является администрация города Пензы.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 26880 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице Администрации города Пензы в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» 1387999 руб. 69 коп. – задолженность за горячую воду, а также 26880 руб. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья С.Ю. Радин