Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А51-10252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10252/2018
г. Владивосток
10 июля 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005)

к муниципальному образованию город Владивосток в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 116 292 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Владивосток в лице Администрации города Владивостока 199 358 руб. 21 коп. платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 включительно за содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения 300,8 квадратных метров, расположенного по адресу: ул. Черемуховая 3б в городе Владивостоке.

Определением от 18.05.2018 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск оспорил, просит отказать в иске, ссылаясь на осуществление Управлением муниципальной собственности г.Владивостока прав собственника, истечение срока давности относительно части требований за период с 01.01.2014 по 30.04.2018, отсутствие в протоколе собрания собственников сведений об утверждении последними тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного дома, нахождение указанного истцом помещения в спорный период у арендатора ООО «РИАЙ» по договору №03-01288-002-Н-АР-6274-00 аренды недвижимого имущества от 19.10.2012г., заключенного на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014, расторгнутым 12.03.2015, в соответствии с пунктами 2.4. и 3.5 которого, последний был обязан нести все расходы по содержанию и использованию муниципального имущества, включая плату за находящееся в пользовании нежилые помещения и коммунальные услуги; кроме того, сторона указывает на не предоставление в дело доказательств направления счетов-фактур на оплату спорных расходов; а также указывает на то, что наличие договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в отсутствие подтверждения оплаты по ним, не может служить доказательством надлежащего оказания услуг.

Истец в возражениях на отзыв, не согласившись с рядом доводов ответчика, принял его заявление о применении срока исковой давности, но с учетом досудебного порядка урегулирования спора, уточнил требования, исключив начисления за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, просит взыскать задолженность за период с апреля 2015 по декабрь 2016 на 116 292 руб. 29 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что, согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> д.№3Б от 13.06.2009г, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» выбрана в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления, на основании которых заключен соответствующий договор.

Согласно сведений о зарегистрированных правах, правообладателем нежилого помещения в подвале указанного дома, площадью 300,8 кв.м., является Муниципальное образование город Владивосток.

Между истцом и ответчиком договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества не заключался.

В период с апреля 2015г. по декабрь 2016 истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными в дело отчетами о деятельности управляющей организации.

Сумма задолженности составила 116 292 руб. 26 коп.

08.11.2017 ответчику была вручена претензия с предложением оплатить задолженность, на которую ответчик письмом №13102Д от 17.11.2017 сообщил, что между сторонами отсутствует муниципальный контракт по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, а также предложил представить дополнительные документы для подготовки соответствующего контракта.

Поскольку денежные средства не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд в требование о взыскании указанного долга.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Примененный истцом размер тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества корреспондируется тарифу, установленному постановлением главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 №1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (в действующей в спорный период редакции), что соответствует положениям ч.4 ст.158 ЖК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в протоколе собрания собственников сведений об утверждении последними тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного дома, поскольку ответчик нормативно не обосновал незаконность применения управляющей организацией тарифа за спорный период.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением в указанном в иске многоквартирном доме в соответствующий период, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем, иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая исковые требования правомерными, суд также учитывает, что в материалах дела не содержится доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД другой управляющей организацией, либо того, что услуги не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

Возражение ответчика относительно не направления в его адрес счетов-фактур на оплату соответствующих расходов, судом отклоняется, поскольку обязательство по внесению соответствующих платежей прямо предусмотрено указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, и его возникновение не связано с предъявлением требования управляющей организацией об оплате спорных расходов.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим лицом в споре, не принимается, поскольку, в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.159 ЖК РФ, обязанным лицом в рассматриваемых правоотношениях является собственник, при этом, каких - либо оговорок относительно возможности участия в них уполномоченного собственником лица, нормы указанных статей не содержат.

Довод ответчика о том, что наличие договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в отсутствие подтверждения оплаты по ним, не может служить доказательством надлежащего оказания услуг, судом не принимается, поскольку упомянутые ответчиком договоры истцом не представлены, равно, как и не представлено нормативного обоснования указанного довода относительно того, что надлежащее оказание услуг связано с их оплатой.

Подлежит отклонению судом также довод ответчика о наличии у арендатора обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, поскольку, с учетом уточнения истцом начального периода возникновения задолженности (апрель 2015), даты подписания участниками договора аренды соглашения о расторжении последнего (12.03.2015), а также даты возврата арендованного имущества (12.03.2015), спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли после расторжения данной сделки.

Судом не принимается довод ответчика об истечении срока давности по требованиям за апрель 2015, поскольку окончательный период задолженности определен истцом, исходя из у него тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора, по правилам ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что корреспондируется норме п.2 ст.202 ГК РФ, а также с учетом положений ст.155 ЖК РФ, в том числе определяющих порядок и сроки внесения платежей за содержание и ремонт мест общего пользования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом требований ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.102, 104, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» задолженность на 116 292 рубля 29 копеек, государственную пошлину на 4 489 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 2 493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля, уплаченную платежным поручением №1036 от 16.05.2018 на 6 982 рубля.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до вступления судебного акта в законную силу, выдается взыскателю только по его заявлению.


Судья Карандашова Е.В.