Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А76-29442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29442/2020
05 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 28 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импэксторг Хаммельманн», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод», ОГРН <***>, г. Новороссийск, о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транснефть», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Мастермашсервис», ОГРН <***>, Hammelmann GmbH, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 23.07.2020, диплом от 30.06.2018, представителя ответчика ООО «Мировая техника Урал» - ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импэксторг Хаммельманн», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, ООО «Импэксторг Хаммельманн»), 03.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ООО «Мировая техника Урала»), акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод», ОГРН <***>, г. Новороссийск, (далее – АО «Новороссийский судоремонтный завод»), о признании договора поставки запасных частей для установки высокого давления Hammelmann № 350/20 от 22.06.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транснефть», общество с ограниченной ответственностью «Мастермашсервис» (т. 2 л.д. 50-51).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика ООО «Мировая техника Урал» против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика ООО «Мировая техника Урал», исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.06.2018 между «HAMMELMANN GmbH» (предприятие) и ООО «Импэксторг Хаммельманн» (дистрибьютор) заключен договор о дистрибуции № 11-06/18-01 (далее – договор № 11-06/18-01), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие передает, а дистрибьютор принимает право на дистрибуцию оборудования и запасных частей «Hammelmann» на территории Российской Федерации и Казахстана и Республики Беларусь (т. 1 л.д. 136-137).

15.05.2020 АО «НСРЗ» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки запасных частей для установки высокого давления (далее – Извещение) под товарным знаком «Hammelmann» (т. 1 л.д. 14-34).

Полный перечень и объем поставляемого товара был отражен в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью извещения. Перечень и основные параметры закупаемого оборудования приведены в пункте 5 технического задания, в этом же пункте АО «НРСЗ» было сказано, что предоставление аналогов не допускается, ввиду их несовместимости с оборудованием, применяемым АО «НСРЗ».

Как следует из протокола заседания комиссии № 28/2 от 28.05.2020, на участие в закупке были поданы две заявки: от ООО «МТУ» и от ООО «Импэксторг Хаммельманн» (т. 1 л.д. 32-33).

По итогам рассмотрения заявок было принято решение о заключении договора с ООО «МТУ» на следующих условиях: цена договора – 4 968 310,08 рублей, срок поставки товаров – не более 90 календарных дней, объем поставляемых товаров – в соответствии с Техническим заданием.

Согласно информации о договоре № 52315007476200001330000, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), 22.06.2020 между АО «НСРЗ» и ООО «МТУ» был заключен договор (т. 1 л.д. 34-35).

Так, между ООО «Мировая техника Урала» (поставщик) и АО «Новороссийский судоремонтный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 350/20 от 22.06.2020 (далее – договор № 350/20 от 22.06.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части для установки высокого давления Hammelmann, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 144-155).

В пункте 2.1 договора № 350/20 от 22.06.2020 сторонами согласовано наименование товара, его количество, цена и срок поставки.

Закупаемое АО «НСРЗ» оборудование и запасные части производились в Федеративной Республике Германия компанией Хаммельманн ГмбХ и маркировались товарным знаком «Hammelmann» по международной регистрации № 875873 (далее – Товарный знак).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при заключении договора № 350/20 от 22.06.2020 нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), при этом договор посягает на публичные интересы и затрагивает интересы третьих лиц, а потому в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, ссылаясь на недействительность договора, указывает на то, что договор поставки является недействительным, поскольку ООО «Мировая техника Урала» не является официальным дистрибьютором Hammelmann, ему не передавались права на использование товарного знака, а также не выдавалось лицензий на изготовление, распространение и перевозку товаров, в которых выражен товарный знак.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Мировая техника Урала» указало на то, что товар для поставки был приобретен им у ООО «Транснефть» и ООО «Мастермашсервис», поскольку у указанных лиц он был в наличии.

На основании договора поставки запасных частей для установки высокого давления Hammelmann № 350/20 от 22.06.2020 ООО «Мировая техника Урала» поставило, а ООО «Новороссийский судоремонтный завод» оплатило товар без каких-либо замечаний относительно поставленного товара, его качества и комплектности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Проанализировав договор поставки запасных частей для установки высокого давления Hammelmann № 350/20 от 22.06.2020 суд приходит к выводу о том, что указанный договор не содержит условий, позволяющих поставщику приобретать какой-либо контрафактный товар.

Суд отмечает, что у стороны договора АО «Новороссийский судоремонтный завод» каких-либо претензий по качеству, ассортименту поставленного товара не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора запасных частей для установки высокого давления Hammelmann № 350/20 от 22.06.2020, отсутствуют.

Исследовав представленные лицами, участвующими в дела, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 229 от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 13).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина