Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А75-19648/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«08» февраля 2019 г.

Дело № А75-19648/2018

Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 08.02.2019.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев                   в открытом судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                   <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625013, <...>) о взыскании                             2 710 381 руб. 21 коп.,  без участия представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее – ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору на теплоснабжение от 05.09.2016 № 3735 законной неустойки (пени) за период с 11.02.2017 по 11.12.2018  в размере 784 354 руб. 26 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2019 судебное заседание по делу отложено до 06.02.2019 в 11 час. 00 мин.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о снижение неустойки (пени) со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на теплоснабжение от 05.09.2016 № 3735 (далее – договор, л.д. 27-33), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательства производить подачу тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель принимать и своевременно оплачивать (принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                        с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетный период установлен в один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора потребитель производит авансовый платеж в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца в размере 35% планового месячного потребления тепловой энергии; до последнего числа текущего месяца в размере 50% планового месячного потребления тепловой энергии.

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию с учетом авансового платежа производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленных теплоснабжающей организацией (пункт 5.5 договора).

В случае невыполнения потребителем обязательств по оплате за тепловую энергию, ему начисляются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.14 договора).

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия с 05.09.2016 по 04.09.2017, а в части платежей – до полного погашения.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 9.2 договора).

Истец, ссылаясь на просрочку ответчиком платежей за потребленную тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, ответчик потребленные коммунальные ресурсы (услуги теплоснабжения) за январь, февраль 2017 года на сумму 1 972 955 руб. 33 коп. оплатил                      со значительной просрочкой (платежное поручение от 12.12.2018 № 4231 на сумму 1 972 955 руб. 33 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени)                    за период 11.02.2017 по 11.12.2018 в размере 784 354 руб. 26 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременнои (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении                         в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                             «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                  «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства                            по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших                                  у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней)                                     в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка               на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день уплаты долга ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,50 % (Информации Банка России от 14.12.2018).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков перечисления арендных платежей, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени) за период 11.02.2017                            по 11.12.2018 является обоснованным.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности                                   за неисполнение денежных обязательств, ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Расчет неустойки (пени) проверен, исправляется арбитражным судом путем применения ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты долга 7,50 %,                                   а не на день вынесения настоящего решения (7,75 %):

1 972 955 руб. 33 коп. х 669 дней х 1/130 х 7,50  = 761 484 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае                        ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается                          в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                           на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                               в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста                   на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов                 за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                             на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса                                   о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен законом.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Установленный Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Арбитражный суд отмечает, что установленный законом размер неустойки за просрочку денежного обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса не превышает обычно применяемый размер финансовой санкции в правоотношениях между коммерческими организациями (0,1%).

С учетом изложенного, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, арбитражный суд приходит                          к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию законной неустойки (пени) имеется.

Значительный размер законной неустойки (пени) в настоящем случае обусловлен недобросовестным поведением ответчика, а именно длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 761 484 руб. 87 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым внести исправления                     в резолютивную часть решения, вынесенную 06.02.2019, по причине допущенной арифметической ошибки при изготовлении ее машинописного текста (в части размера неустойки (пени) подлежащей отнесению на ответчика (вместо «784 354 руб. 26 коп.» следует указать «761 484 руб. 87 коп.»), и как следствие, размера государственной пошлины, отнесенной на ответчика (вместо «18 687 руб. 09 коп.» следует указать                        «18 442 руб.»), изложив ее в нижеприведенной редакции, исключив абзац первый.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис»                            в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» неустойку (пени) за период с 11.02.2017 по 11.12.2018 в размере                           761 484 руб. 87 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины                      в размере 18 442 руб.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину                               в размере 17 864 руб. 91 коп. уплаченную платежным поручением от 04.12.2018 № 4041.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                Е.А. Никонова