Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А63-9616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9616/2018
г. Краснодар
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.12.2023 по делу № А63-9616/2018 (Ф08-1104/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее – должник, ООО «ЗЛЦ») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) по вопросу порядка (очередности) уплаты налога на прибыль, возникшего в процедуре конкурсного производства в связи с продажей имущества должника.

Определением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 разрешены разногласия о порядке (очередности) уплаты налога на прибыль, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Определено, что расходы по уплате налога на прибыль

с продажи имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что основания для пересмотра судебных актов отсутствовали, в соответствии, с чем отсутствовали основания для признания порядка уплаты налога на прибыль, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; учитывая обязательность судебных актов, принятые до вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-11 и вступившие в силу судебные акты об отнесении налога на прибыль от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, к иной, кроме третьей очереди реестровых требований, подлежат неукоснительному исполнению; неисполнение судебных актов управляющим со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Государственной Думой Российской Федерации законопроекта № 532703-8 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части приоритетности удовлетворения требований об уплате налогов)».

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы относительно законности судебных актов по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЗЛЦ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках проведения процедуры в 2021 году реализовано имущество должника. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, в том числе на погашение задолженности в бюджет и внебюджетные фонды. Требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ЗЛЦ» составляют 1 608 158 999 рублей 65 копеек.

В соответствии с налоговым законодательством должником в уполномоченный орган направлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2021 год, согласно которой сумма исчисленного налога на прибыль за 2021 год составила 1 305 344 рубля.

По результатам проверки налоговой декларации в адрес должника поступили требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю от 11.05.2022 № 2849, от 20.04.2022 № 2459 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 511 081 рубль и 794 253 рубля соответственно.

В целях разрешения разногласий с уполномоченным органом относительно очередности уплаты налога на прибыль, конкурсный управляющий обратился в суд.

Разрешая разногласия, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и

статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с

запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики"» (далее – постановление № 28-П).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В постановлении № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным

органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к

расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении № 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2), суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по уплате налога на прибыль при продаже имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А63-9616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи М.В. Посаженников Е.Г. Соловьев